Страхов николай николаевич. Николай николаевич страхов Страхов николай макарович

Никола́й Никола́евич Стра́хов ( -) - , член-корреспондент Петербургской АН (). В книгах «Мир как целое» (), «О вечных истинах» (), «Философские очерки» () высшей формой считал , критиковал современный , а также ; в публицистике разделял идеи . Статьи о (в том числе о « »); первый .

Биография

Активный сотрудник неославянофильских журналов , «Эпоха», «Заря», в которых он отстаивал идею «русской самобытности» и монархии, подвергал критике либеральные и нигилистические воззрения, бывшие весьма популярными, высказывал своё враждебное отношение к западу и опубликовал ряд статей против и . Вместе с тем Страхов был видным философом-идеалистом, стремившимся истолковать науку в пантеистическом духе и построить систему «рационального естествознания», основанную на религии.

Из Костромской духовной семинарии, которую он окончил в 1845 г., Страхов вынес глубокие религиозные убеждения, которые не покидали его на протяжении всей жизни и составили впоследствии важнейший элемент его философии. Вместе с тем сравнительно рано у Страхова проявился интерес к естествознанию, что и привело его на физико-математическое отделение - сначала в Петербургский университет, а затем в Главный педагогический институт. После окончания курса он в течение нескольких лет преподавал физику и математику в гимназиях, а в 1867 г. защитил магистерскую диссертацию «О костях запястья млекопитающих». Примерно с этого же времени началась и литературная деятельность Страхова.

Страхову принадлежит целый ряд крупных переводов: «История новой философии» и «Бэкон Веруламский» Куно Фишера, «История материализма» Ланге, «жизнь птиц» Брэма и некоторые другие. Из собственных работ Страхова можно указать на три книжки под общим заголовком «Борьба с западом в нашей литературе», в которых автор анализирует европейский рационализм, критикует взгляды Милля, Ренана, Штрауса, отвергает дарвинизм и стремится перетолковать творчество русских писателей в славянофильском духе. Вопросам философии естествознания посвящены сборники «О методе естественных наук и значении их в общем образовании» и «Мир как целое, черты из науки о природе». Кроме того, Страховым написано большое количество статей, рефератов научных работ, часть которых вошла в «философские очерки».

Свой взгляд на мир Страхов высказал следующим образом: «Мир есть целое, то есть он связан во всех направлениях, в каких только может его рассматривать наш ум. Мир есть единое целое, то есть он не распадается на две, на три или вообще на несколько сущностей, связанных независимо от их собственных свойств. Такое единство мира можно получить не иначе, как, одухотворив природу, признав, что истинная сущность вещей состоит в различных степенях воплощающегося духа». Таким образом, корень всего бытия как связного целого - вечное духовное начало, которое и составляет подлинное единство мира. Страхов считает, что и материализм, идеализм одинаково впадают в крайности, когда они стремятся отыскать единое начало всего существующего. И усматривают это начало либо в материальном, либо в духовном. Избежать той или другой односторонности, пишет он, можно лишь в одном случае - «если объединяющего начала духовной и материальной сторон бытия мы будем искать в них самих, а выше их, - не в мире, представляющем двойство духа и материи, а вне мира, в высочайшем существе, отличном от мира».

«Узлом мироздания», в котором как бы сплетаются вещественная и духовная стороны бытия, по Страхову, является человек. Но «ни тело не становится субъективным, ни душа не получает объективности; эти два мира остаются строго разграниченными».

Главное философское произведение Страхова - «Мир как целое» практически не было замечено современниками.

Равнодушие, или вернее слепота к его философскому творчеству - наследственная болезнь, перешедшая от «советских» философов к большинству «российских». Н. П. Ильин

Оно интересно, помимо всего прочего, тем, что в нём Страхов, опережая своё время, совершает тот «антропологический переворот», который станет одной из центральных тем более поздней русской религиозной философии, а именно, проводя идею об органичности и иерархичности мира, Страхов усматривает в человеке «центральный узел мироздания». У позднейших исследователей творчество Страхова не получило однозначной оценки. Своё религиозное мировоззрение он в большей степени стремился обосновать при помощи доказательства от противного. Главный объект философской полемики Страхова - борьба с западноевропейским рационализмом, для которого он изобрёл очень удачный русский термин «просвещенство». Под просвещенством Страхов понимает, прежде всего веру во всесилие человеческого рассудка и преклонение, доходящее до идолопоклонства, перед достижениями и выводами естественных наук: и то и другое, по мысли Страхова, служит философской базой для обоснования материализма и утилитаризма, весьма популярных в то время и на Западе и в России.

Гораздо больший общественный резонанс получило другое сочинение Страхова - трёхтомное исследование «Борьба с Западом в русской литературе» (1883), где отчётливо проявилось его увлечение идеями Ап. Григорьева и A. Шопенгауэра. Увлечение идеями Ап. Григорьева сближает его с «почвенниками» (хотя, как справедливо отмечает C.А. Левицкий, значение его выходит за пределы «почвенничества»), увлечение A. Шопенгауэром сближает его с Л. Н. Толстым (и заставляет отречься от другого своего кумира, Ф.M. Достоевского, причём отречение доходит до крайних своих пределов, до явной клеветы - черта, весьма характерная для Страхова). «Разоблачая» Запад как царство «рационализма», он настойчиво подчёркивает самобытность русской культуры, становится горячим Сторонником и пропагандистом идей H.Я. Данилевского о различии культурно-исторических типов. Почвенничество у Страхова завершается в борьбе против всего строя западного секуляризма и в безоговорочном следовании религиозно-мистическому пониманию культуры у Л.H. Толстого. B целом следует согласиться с С. А. Левицким, что «Страхов явился промежуточным звеном между позднейшими славянофилами и русским религиозно-философским ренессансом».

Правильной и объективной оценке философского творчества Страхова мешало (а отчасти и продолжает мешать) отсутствие собрания его сочинений, его вечное пребывание в «тени великих» (гл. образом Л.H. Толстого и Ф.M. Достоевского, но не только их). Если же оценивать роль и значение Страхова совершенно беспристрастно, то очевидными станут и его неоспоримые заслуги перед лицом русской философии и культуры, и его уникальность, что косвенно подтверждается тем, что Страхова нельзя безоговорочно зачислить ни в какой философский или мировоззренческий «лагерь».

Литература

• Н. Н. Страхов . Мир как целое. Черты из наук о природе. //Айрис Пресс М2007 Предисловие, коментарии Н. П. Ильина (Мальчевского). Расширенный вариант: Николай Ильин
• Gerstein L. Nicolai Strakhov, philosopher, man of letters and social critic. Harvard University Press, 1971 («книга Линды Герстейн, которая вышла в престижной серии трудов „Центра по изучению России“ в США» (Н. П. Ильин). Тут можно проследить аналогию с американкой которая помогла идать « »)
• Гаврюшин Н.К. Мир как целое.Н.Н.Страхов о развитии естествознания // Природа. 1982.-№ 7. С.100-107.

Ссылки

• Последняя тайна природы. О книге «Мир как целое» и ее авторе
• Тарасов А. Б. Н. Н. Страхов в поисках идеала: между литературой и реальностью

Источники

• Галактионов А. А. Никадров П. Ф. «Русская флосфия XI-XIX вв»
• Русская философия: Малый энциклопедичский словарь.

Примечания

Никола́й Никола́евич Стра́хов (16 (28) октября (1828-10-28 ) , Белгород , Курская губерния - 24 января (5 февраля) , Санкт-Петербург) - русский философ, публицист, литературный критик , член-корреспондент Петербургской АН (1889). Действительный статский советник .

В книгах «Мир как целое» (1872), «О вечных истинах» (1887), «Философские очерки» (1895) высшей формой познания считал религию , критиковал современный материализм , а также спиритизм ; в публицистике разделял идеи почвенничества . Статьи о Л. Н. Толстом (в том числе о «Войне и мире »); первый биограф Ф. М. Достоевского (одновременно с О. Ф. Миллером).

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Активный сотрудник неославянофильских журналов «Время» , «Эпоха» , «Заря», в которых он отстаивал идею «русской самобытности» и монархии, подвергал критике либеральные и нигилистические воззрения, бывшие весьма популярными, высказывал своё враждебное отношение к западу и опубликовал ряд статей против Чернышевского и Писарева . Вместе с тем Страхов был видным философом-идеалистом, стремившимся истолковать науку в пантеистическом духе и построить систему «рационального естествознания», основанную на религии.

  Свой взгляд на мир Страхов высказал следующим образом: «Мир есть целое, то есть он связан во всех направлениях, в каких только может его рассматривать наш ум. Мир есть единое целое, то есть он не распадается на две, на три или вообще на несколько сущностей, связанных независимо от их собственных свойств. Такое единство мира можно получить не иначе, как, одухотворив природу, признав, что истинная сущность вещей состоит в различных степенях воплощающегося духа». Таким образом, корень всего бытия как связного целого - вечное духовное начало, которое и составляет подлинное единство мира. Страхов считает, что и материализм, идеализм одинаково впадают в крайности, когда они стремятся отыскать единое начало всего существующего. И усматривают это начало либо в материальном, либо в духовном. Избежать той или другой односторонности, пишет он, можно лишь в одном случае - «если объединяющего начала духовной и материальной сторон бытия мы будем искать не в них самих, а выше их, - не в мире, представляющем двойство духа и материи, а вне мира, в высочайшем существе, отличном от мира» [ ] .

  «Узлом мироздания», в котором как бы сплетаются вещественная и духовная стороны бытия, по Страхову, является человек. Но «ни тело не становится субъективным, ни душа не получает объективности; эти два мира остаются строго разграниченными».

  Главное философское произведение Страхова - «Мир как целое» практически не было замечено современниками.

  Равнодушие, или вернее слепота к его философскому творчеству - наследственная болезнь, перешедшая от «советских» философов к большинству «российских». Н. П. Ильин

  Оно интересно, помимо всего прочего, тем, что в нём Страхов, опережая своё время, совершает тот «антропологический переворот», который станет одной из центральных тем более поздней русской религиозной философии, а именно, проводя идею об органичности и иерархичности мира, Страхов усматривает в человеке «центральный узел мироздания». У позднейших исследователей творчество Страхова не получило однозначной оценки. Своё религиозное мировоззрение он в большей степени стремился обосновать при помощи доказательства от противного. Главный объект философской полемики Страхова - борьба с западноевропейским рационализмом, для которого он изобрёл термин «просвещенство». Под просвещенством Страхов понимает, прежде всего веру во всесилие человеческого рассудка и преклонение, доходящее до идолопоклонства, перед достижениями и выводами естественных наук: и то и другое, по мысли Страхова, служит философской базой для обоснования материализма и утилитаризма, весьма популярных в то время и на Западе и в России.

  Гораздо больший общественный резонанс получило другое сочинение Страхова - трёхтомное исследование «Борьба с Западом в русской литературе» (1883), где отчётливо проявилось его увлечение идеями Ап. Григорьева и A. Шопенгауэра . Увлечение идеями Ап. Григорьева сближает его с «почвенниками» (хотя, как справедливо отмечает C.А. Левицкий, значение его выходит за пределы «почвенничества»), увлечение A. Шопенгауэром сближает его с Л. Н. Толстым (и заставляет отречься от другого своего кумира, Ф.M. Достоевского). «Разоблачая» Запад как царство «рационализма», он настойчиво подчёркивает самобытность русской культуры, становится горячим сторонником и пропагандистом идей H.Я. Данилевского о различии культурно-исторических типов. Почвенничество у Страхова завершается в борьбе против всего строя западного секуляризма и в безоговорочном следовании религиозно-мистическому пониманию культуры у Л.H. Толстого. В целом следует согласиться с С. А. Левицким, что «Страхов явился промежуточным звеном между позднейшими славянофилами и русским религиозно-философским ренессансом».

  Правильной и объективной оценке философского творчества Страхова мешало (а отчасти и продолжает мешать) отсутствие собрания его сочинений, его вечное пребывание в «тени великих» (гл. образом Л.H. Толстого и Ф.M. Достоевского, но не только их). Если же оценивать роль и значение Страхова совершенно беспристрастно, то очевидными станут и его неоспоримые заслуги перед лицом русской философии и культуры, и его уникальность, что косвенно подтверждается тем, что Страхова нельзя безоговорочно зачислить ни в какой философский или мировоззренческий «лагерь».

  Похоронен в Санкт-Петербурге на Новодевичьем кладбище .

  Оценка творчества Ф. М. Достоевского

  Н. Н. Страхов главным отличительным творческим качеством Достоевского считал его «способность к очень широкой симпатии, умение симпатизировать жизни в очень низменных её проявлениях, проницательность, способную открывать истинно-человеческие движения в душах искаженных и подавленных, по-видимому, до конца», умение «с большой тонкостью рисовать» внутреннюю жизнь людей, при этом в главные лица у него выводятся «люди слабые, от тех или других причин больные душою, доходящие до последних пределов упадка душевных сил, до помрачение ума, до преступления». Постоянной темой его произведений Страхов называл борьбу «между тою искрою Божиею, которая может гореть в каждом человеке, и всякого рода внутренними недугами, одолевающими людей» .

  Страхов Николай Николаевич , русский публицист, литературный критик и философ.член-корреспондент Петербургской АН (1889). Родился в семье священника. В 1851 окончил Педагогический институт в Петербурге. Преподавал естественные науки в Одессе, затем в Петербурге. С 1861 сотрудничал с Ф. М. Достоевским, был ведущим сотрудником его журналов «Время» и «Эпоха». В своих статьях отстаивал идеалы «почвенничества». В 1867 редактировал «Отечественные записки» (где напечатал одну из своих лучших статей - о романе Достоевского «Преступление и наказание»). Страхов одним из первых оценил огромное литературное значение романа Л. Н. Толстого «Война и мир». В 1870 он предсказывал, что «Война и мир» скоро станет «настольною книгою каждого образованного русского, классическим чтением наших детей». Творчество и личность Л. Н. Толстого оказали на Страхова исключительное влияние. Член-корреспондент Петербургской АН (1889). Основное философское сочинение Страхов - «Мир как целое» (1872). «Целостность» мира, по мысли Страхова, определяется приматом и творческой активностью духовного начала в отношении начала «вещественного». Эта активность порождает органические формы жизни, в которых дух «овладевает» материей. Центральную роль в органическом мире играет человек - «узел мироздания, его величайшая загадка, но и разгадка его». Свою мировоззренческую позицию Страхов наиболее последовательно выразил в книге «Борьба с Западом в русской литературе» (1883). Основной объект его критики - европейский рационализм («просвещенство»), который он определяет как культ рассудка и преклонение перед естествознанием. Итогом подобного «идолопоклонства» становятся мировоззренческие догмы, далекие от какой бы то ни было подлинной научности. К такого рода идеологиям Страхов относил прежде всего материализм и утилитаризм. В своей критике «рационалистического» Запада Страхов опирался на теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, в которой он увидел подлинно научное и философское опровержение европоцентризма.

  В книгах «Мир как целое» (1872), «О вечных истинах» (1887), «Философские очерки» (1895) высшей формой познания считал религию, критиковал современный материализм, а также спиритизм; в публицистике разделял идеи почвенничества. Писал статьи о Л. Н. Толстом (в том числе о «Войне и мире»); первый биограф Ф. М. Достоевского.

  16(28) октября 1828, Белгород- 26 января (7 февраля) 1896, Петербург] - русский философа публицист, литературный критик. После окончания Костромской семинарии поступил на физико-математическое отделение Петербургского университета, затем перешел в 1лавный педагогический институт, в котором обучался до 1851. В течение десяти лет преподавал естественные науки в Одессе и Петербурге. В 1857 защитил магистерскую диссертацию «О костях запястья млекопитающихся». В нач. 1860-х гг. сотрудничал в журналах «Время», «Эпоха» и «Заря».

  Идейными источниками философских взглядов Страхова послужили философия Гегеля и естественные науки. Появление его главного философского произведения «Мир как целое» (СПб., 1872) было практически не замечено современниками, В книге обстоятельно развиваются идеи органичности и иерархичности мира, отмечается, что его единство обусловлено одухотворением природы, а истинная сущность вещей состоит в различных степенях воплощающегося духа. В человеке Страхов усматривает «центральный узел мироздания». Обосновывал данными естествознания религиозный идеализм. Страхов различает три вида познавательной деятельности: чувственную (эмпирическую), рассудочную (рациональную) и разумную (идеальную). Материализм истинен лишь в границах чувственного познания единичных явлений. Ограниченность субъективного идеализма заключается в отрицании достоверности показаний чувств, что ведет к крайностям солипсизма. Снятие односторонностей материализма и идеализма происходит на рассудочной ступени познания путем постижения общего и существенного в вещах и познании. Благодаря предустановленной гармонии априорные рациональные понятия соответствуют реальным законам вещей, что указывает на существование одной внешней Причины, установившей порядок вещей и порядок в идеальных понятиях. Разумное постижение мира, открывая безусловное бытие, завершает процесс познания. Главный объект философской полемики Страхова - западноевропейский рационализм с его панрассудочностью и преклонением перед выводами естественных наук, обусловливающими господство в западной культуре материализма и утилитаризма.

  Соч.; Об основных понятиях психологии и физиологии. СПб., 1894; Борьба с Западом в русской литературе, кн. 1-2. К., 1897.

  Лит.: Никольский Б. В. Н. Н. Страхов. СПб., 1896; Gerstein L. Nikolai

  Strakhov. Cambr. (Mass), 1971.

  Отличное определение

  Неполное определение ↓

  СТРАХОВ Николай Николаевич

  16(28).10.1828, Белгород Курской губ. - 24.01(5.02).1896, Петербург) - философ и литературный критик. Род. в семье священника, проф. Белгородской семинарии. Учился сначала на физико-математическом отд. Петербургского ун-та, затем в Педагогическом ин-те, к-рый окончил в 1851 г. До 1861 г. занимался преподавательской деятельностью (преподавал естественные науки) в Одессе, а затем в Петербурге. С 1861 г. начинается литературная и публицистическая деятельность С., итогом к-рой является множество опубликованных им работ и весьма обширная переписка (из нее особое значение как литературный документ эпохи имеет переписка с Толстым и Достоевским). Главное философское произв. С. "Мир как целое" (Спб., 1872) практически не было замечено современниками. Оно интересно, помимо всего прочего, тем, что в нем С. совершает тот "антропологический переворот", к-рый станет одной из центральных тем более поздней рус. религиозной философии, а именно: проводя идею об органичности и иерархичности мира, он усматривает в человеке "центральный узел мироздания". У позднейших исследователей философское творчество С. не получило однозначной оценки. Напр., Розанов, считая главной темой его творчества тему религиозную, отмечает, что этого своего "центра" он почти никогда не касается словом. Действительно, религиозность С. в том виде, каком она обнаруживает себя в его опубликованных произв. (не в письмах), можно охарактеризовать как "стыдливую", что отчасти является следствием продолжающегося влияния на рус. философию атеистического материализма "шестидесятников", отчасти же натуры и самого С. Свое религиозное мировоззрение С. в большей степени стремился обосновать при помощи доказательства от противного. Главный объект его философской полемики - западноевропейский рационализм, к-рый он называет "просвещенством". Под последним он понимает прежде всего веру во всесилие человеческого рассудка и преклонение, доходящее до идолопоклонства, перед достижениями и выводами естественных наук: и то и другое, по мысли С., является философской базой для обоснования материализма и утилитаризма, весьма популярных в то время и на Западе, и в России. Гораздо больший общественный резонанс получило др. соч. С. "Борьба с Западом в нашей литературе" (1883, 2-е изд. 1887-1890), где отчетливо проявилось его увлечение идеями Григорьева, что сближает его с "почвенниками", А. Шопенгауэром, Толстым. "Разоблачая" Запад как царство "рационализма", С. настойчиво подчеркивает самобытность рус. культуры, становится горячим сторонником и пропагандистом идей Данилевского о различии культурно-исторических типов. "Почвенничество" у С., считает Зеньковский, завершается борьбой против всего строя зап. секуляризма и безоговорочным следованием религиозно-мистическому пониманию культуры Толстым. В целом следует согласиться с Левицким, что "Страхов явился промежуточным звеном между позднейшими славянофилами и русским религиозно-философским ренессансом". Отмечаемая нек-рыми исследователями "двойственность" С. (Грот) находит свое объяснение, по-видимому, в этом "промежуточном" положении мыслителя, к-рое он занимает в истории рус. мысли. Объективной оценке философского творчества С. мешало отсутствие собрания его соч., его вечное пребывание в "тени великих" (гл. обр. Толстого и Достоевского). При беспристрастном подходе становится очевидной его своеобразная уникальность, косвенным подтверждением чего является то обстоятельство, что С. нельзя безоговорочно зачислить ни в какой философский или мировоззренческий "лагерь".

  Отличное определение

  Неполное определение ↓

  СТРАХОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ

  (16 окт. 1828 – 26 янв. 1896) – рус. философ-гегельянец, идеолог почвенничества, публицист и лит. критик. Окончил Костромскую духовную семинарию (1845), учился па физико-математич. ф-те Петерб. ун-та, затем в Педагогич. ин-те, к-рый окончил в 1851. В 1851–61 преподавал естеств. дисциплины в Одессе, затем в Петербурге. С 1857 занялся лит. деятельностью. В 1873 вновь поступил на гос. службу – сначала в Публичную б-ку, затем в Ученый комитет при Мин-ве нар. просвещения. С. начал свою творч. деятельность с методологии естествознания, затем перешел к философии и лит. критике. Для С. характерны два гл. направления. Во-первых, гегелевское толкование философии как истории разума, а также антропоцентрич. идея о человеке как центре мироздания. Исходные филос. принципы Гегеля представлялись С. основой всякого истинного философствования, ибо они утверждают, с т. зр. С., вечные истины разума – категории. Поскольку сами категории развиваются в связи с развитием науч. знания, постольку метод и естеств. наук и философии должен быть диалектическим. "Ищущий высшей и последней философии должен изучать Фихте – гегелевский идеализм и затем найти отношение этого идеализма к последовательной критике... и развить его" ("О задачах истории философии. Филос. очерки", СПБ, 1888, с. 480). "Но в каждой науке рано или поздно наступит или должно наступить время, когда ее метафизика станет для нее недостаточною и стеснительною... Тогда априорический элемент, эта душа каждой науки, будет иметь вид не метафизики, а д и а л е к т и к и" ("Мир как целое", СПБ, 1872, с. 487–88). Центром и величайшей загадкой мироздания С. представляется человек, к-рый в "центробежном отрывании" себя от мира постигает тайну мира. К концу жизни С. несколько отошел от классич. рационализма и отчасти склонялся к иррационалистич. позиции Шопенгауэра. Во-вторых, публицистическому и лит. творчеству С. присущи поиски новой историософской концепции почвенничества, по своим выводам близкой к славянофильству. Определ. влияние на С. оказали идеи Ап. Григорьева и Данилевского. В 60–70-х гг. С. вел активную полемику с Писаревым, Чернышевским, Антоновичем, революц.-критич. пафос к-рых он связывал с нигилистич. отрицанием рус. устоев жизни. В борьбе с нигилизмом он призывал не отрываться "от почвы", к-рой "...живет ц е л ы й е г о н а р о д, и в тот период этой жизни, в каком он застал ее историю" ("Из истории лит. нигилизма. 1861–1865", СПБ, 1890, с. 30). Этот "естественный взгляд" на историю – основа почвенничества – послужил принятию и страстной пропаганде идеи Данилевского о существовании только частных цивилизаций, отрицании единого историч. процесса и развитии отд. культурно-историч. типов. Славянофильские идеи уживались в мировоззрении С. с поклонением перед наукой, просвещением Запада. Как лит. критик С. в качестве высшего образца рассматривал творчество Л. Толстого, с к-рым его связывала личная дружба. В историю рус. публицистики С. вошел как своеобразный толкователь рус. нигилизма (см. Нигилизм в России) в лит-ре 60-х гг. 19 в. и талантливый лит. критик. С. известен как переводчик ряда философских и науч. трудов ("История новой философии" К. Фишера, "История материализма" Ф. А. Ланге и др.). Соч.: Филос. очерки, СПБ, 1895; Борьба с западом в нашей лит-ре, 2 изд., кн. 1–2, СПБ, 1887–90; Переписка Л. Н. Толстого с?. ?. Страховым. 1870–1894, в кн.: Толстовский музей, т. 2, СПБ, 1914. Лит.: Колубовский Я. Н., Страхов Н. Н., "Вопр. филос. и психол.", 1891, No 3, кн. 7 (прилож.); Розанов В., Идея рационального естествознания, "Рус. вестник", 1892, т. 221, август; его же, Литературные изгнанники, т. 1, СПБ, 1913; Чижевский Д. И., Гегель в России, ч. 3, Париж, . § 2, с. 266–84; Зеньковский B. В., История рус. философии, т. 1, М., 1956, с. 371–75; Галактионов?. ?., Никандров П. Ф., История рус. философии, М., 1961, с. 309–12. И. Балакина. Москва.

  Биографический словарь, т. 1-4

  
  

  Сын протоиерея, преп. Белгородской семинарии. Учился в Белгородском и Каменец-Подольском духовных училищах. В 1840 поступил в Костромскую семинарию. По увольнении из духовного звания (1844) поступил в 1845 в Петерб. ун-т на юрид. фак., затем одновременно - на мат., в 1848 перешел в Гл. пед. ин-т на физ.-мат. фак. В 1851 окончил его полный курс, награжден серебр. медалью и удостоен звания ст. учителя. Тогда же определен ст. учителем математики и физики во 2-ю одесскую гимназию. В 1852 перемещен во 2-ю петерб. гимназию ст. учитеяем естеств. наук. В 1857 защитил в Петерб. ун-те дис. "О костях запястья млекопитающих" и получил звание магистра зоологии; написал ряд ст. по методологии естествознания. В 1861 уволился из гимназии и до 1873 находился в отставке, занимаясь уч.-лит., филос. и Крит, трудами.

  С 1 авг. 1873 зачислен в ПБ б-рем, зав. Юрид. отд-нием. Решение поступить на службу в ПБ было вызвано причинами материального характера, а также тем, что, по словам самого С, он "постоянно чувствовал недостаток образования " и потому решил: лет десять ничего не писать и учиться". Период работы в ПБ был, и в самом деле, изв. "периодом молчания" и накопления знаний. В 1874 назначен одновременно со службой в ПБ чл. Уч. к-та М-ва нар. просвещения. В 1880 С. был депутатом ПБ на открытии памятника А. С. Пушкину в Москве. С 25 нояб. 1885 уволился из ПБ на пенсию, несколько месяцев служил в К-те иностр. цензуры.

  В 1889 С. избран чл.-кор. АН. По поручению АН составил несколько рец. на соч., представлявшиеся на соискание Пушкинских премий. С 1857 С. участвовал в издании "ЖМНП", сотрудничал в журн. Ф. М. и М. М. Достоевских "Время", "Эпоха". В 1863 ст. С. "Роковой вопрос", в к-рой усмотрели по-лонофильские идеи, стала поводом к закрытию "Времени". Публиковался также в журн. "Светоч", "Б-ка для чтения", "Рус. мир", "Рус. вест.", "Гражданин", "Русь", "Вопросы философии и психологии" и др. Писал под псевд.: Кос. Н.; Коси... Н.; Косица Н., "Русский" и др. В 1867 С. был ред. "Отеч. зап.", в 1869-72 - изд. журн. "Заря".

  Лит. деятельность С. началась в 1850-е. Филос. воззрения С. складывались под влиянием развития естествознания второй половины XIX в., нем. классич. философии, особенно работ Г. Гегеля, и отеч. филос. традиции, восходящей к славянофильству. В своих филос. работах "Письма об органической жизни" (1859), "Значение гегелевской философии в настоящее время" (1860), "Мир как целое" (1872) и др. С. выступал против материализма, обосновывал ре-лиг.-идеалист. воззрения на мир, придерживался неославянофильства, развивал антропоцентрич. идеи о человеке как центре мироздания. Перевел на рус. яз. ряд заруб, филос. произведений ("История новой философии" К. Фишера, "История материализма..." Ф. А. Ланге, "Об уме и познании" И. Тэна, труды К- Бернара, А. Брема и др.).

  Как лит. критик С. выступил продолжателем идей Н. Я. Данилевского. Вместе с А. А. Григорьевым и Ф. М. Достоевским защищал идеи почвенничества с отрицанием революции, положений западноевроп. и рус. социализма, резко критиковал рев.-демокр. направления в лит. С. полемизировал с "Современником" и "Рус. словом", не принимал "лит. нигилизм" Н. Г. Чернышевского, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Н. А. Некрасова, обвиняя их в утилитарном подходе к искусству. Ряд работ С. посвящены глубокому анализу рус. поэзии (А. С. Пушкина, А. А. Фета, Л. П. Полонского) и прозы (А. И. Герцена, И. С. Тургенева, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого). В целом для лит.-критич. работ С. характерна связь с философией и эстетикой Ф. В. Шеллинга, Г. Гегеля и с принципами "органической критики" А. А. Григорьева. С. выступал за народность искусства, понимая ее как воспроизведение нац. характера, верований, смирения и кротости рус. народа. Наиболее важным для художника С. считал внимание к духовно-нравств. коллизиям в жизни о-ва, к чело-веч, личности.

  С. подготовил к изд. т. 1 первого собр. соч. А. А. Григорьева со своей вступ. ст. (1876), был дружен с Ф. М. Достоевским и Л. Н. Толстым. К числу лучших работ С. относится цикл ст. о "Войне и мире" и восп. о Л. Толстом. Более 20 лет С. переписывался с Л. Толстым, в 1914 издана их обширная переписка, отражающая их филос. воззрения. Первый биограф Достоевского и авт. восп. о нем.

  Чл. ОЛРС, Психол. о-ва, Славян, о-ва.

  Награжден орденами Владимира 3-й степени, Анны 2-й степени. Имел чин д. ст. сов.

  Похоронен на Новодевичьем кладб. в Петербурге.

  Соч.: О костях запястья млекопитающих: Рассуждение, напис. для получения степ, магистра зоологии (СПб., 1857); О методе наук наблюдательных (СПб., 1858); О методе естественных наук и значении их в общем образовании (СПб., 1865; 2-е изд. 1900); Бедность нашей литературы: Крит, и ист. очерк... (СПб., 1868); Женский вопрос: Разбор соч. Дж. С. Милля "О подчинении женщины" (СПб., 1871); Критический разбор "Войны и мира" (СПб., 1871); Мир как целое: Черты науки о природе (СПб., 1872; 2-е изд. 1892); Славянский сборник, изд. под наблюдением и с предисл. Н. Страхова. Т. 1-3 (СПб., 1875-77); Об основных понятиях психологии (СПб., 1878); Борьба с Западом в нашей литературе: Ист. и крит. очерки (СПб., 1882-96. 3 т.; 2-е изд. 1887-98; 3-е изд. 1897. 2 т.); Дарвинизм: Крит. иссл. Н. Я- Данилевского (СПб., 1885); Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом (СПб., 1885. 2 т.; 2-е изд. 1887; 3-е изд. 1895; 4-е изд. 1901; 5-е изд. 1908); Об основных понятиях психологии и физиологии (СПб., 1886; 2-е изд. 1894; 3-е изд. Киев, 1904); О вечных истинах: (Мой спор о спиритизме) (СПб., 1887); Заметки о Пушкине и других поэтах (СПб., 1888; 2-е изд. 1897; 3-е изд. 1913); Воспоминания о поездке на Афон (СПб., 1889); Из истории литературного нигилизма, 1861-1865 (СПб., 1890); Воспоминания и отрывки (СПб., 1892); Философские очерки (СПб., 1895; 2-е изд. Киев, 1906); Фет А. А. Поли. собр. стихотворений /С вступ. ст. Н. Страхова... (СПб., 1912)} Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым (СПб., 1914); Литературная критика (М., 1984).
  Библиогр.: Будиловская А. Л., Егоров Б. Ф. Библиография печатных трудов Н. Н. Страхова //Уч. зап. Тартус. ун-та. 1966. Вып. 184.
  Справ.: БСЭ, КЛЭ; ФЭ; Брокгауз; Муратова (1); Словарь членов Общества любителей Российской словесности при Московском университете, 1811-1911. М., 1911.
  Лит.: Нива. 1888. № 26; 1895. № 42; Грот Н. Я. Памяти Н. Н. Страхова: К характеристике его философского миросозерцания. М., 1896; Колубовский Я- Н. Н. Н. Страхов //Вопр. филос. и психологии. 1891. № 3, кн. 7 (прил.); Никольский Б. В. Николай Николаевич Страхов: Крит.-биогр. очерк. СПб., 1896; Введенский А. И. Общий смысл философии Н. Н. Страхова. М., 1897; Радлов Э. Несколько замечаний о философии Н. Н. Страхова. СПб., 1900; Розанов В. В. Литературные изгнанники. СПб., 1913. Т. 1; Левицкий С. Н. Н. Страхов: (Очерк его филос. пути) //Нов. журн. 1958. Т. 54; Гуральник У. А. Ф. М. Достоевский в литературно-эстетической борьбе 60-х гг. //Творчество Достоевского. М., 1959; Долинин А. С. Достоевский и Страхов //Долинин А. С. Последние романы Достоевского. М.; Л., 1963; Первушин Н. В. Н. Н. Страхов - жертва "достоевщины" //Нов. журн. 1970. Кн. 99; Gerstein L. Nikolai Strakhov. Cambridge, 1971; Гуральник У. Н. Н. Страхов- литературный критик //Вопр. лит. 1972. № 7; Зеньковский В. В. История русской философии. М., 1991; Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов: Филос. культурология второй половины XIX в. М., 1992.
  ПБ в печати. 1989; 100-летие. С. 393; История ПБ. С. 83; Отчеты ПБ за 1873, 1879, 1881, 1883, 1885.
  Стахеев Д. И. Пустынножитель: (Повесть о книгах и книжниках) //Стахеев Д. И. Обновленный храм и др. СПб., 1891.
  Некр.: ИВ. 1896. № 3; РО. Кн. 10.
  Арх.: Арх. РНБ. Ф. 1, оп. 1, 1873, № 62; ОР РНБ. Ф. 47; ЦГАЛИ. Ф. 1159.
  Иконогр.: Богданов. Изв. имп. О-ва любителей естествознания... Т. 70; Никольский Б. В. Указ. соч.; Грабарь И. Репин. М., 1964. Т. 2.