Либеральное движение в конце XIX - начале ХХ вв., «новый» либерализм. Многоликий либерализм

Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.

Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.

В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.

Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.

Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.

Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.

Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.

Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.

Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.

В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.

Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.

Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.

Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.

Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.

Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.

Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».

Либерализм 19–20 вв.

Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.

Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.

Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.

Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».

С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.

В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.

В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.

Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.

Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.

На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».

Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.

В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Литература:

Хайек Ф.А. Дорога к рабству . М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ . М., 1994



Кафедра :

Реферат

по отечественной истории на тему: «Русский либерализм XIX века».

Подготовила : студентка группы ЭБ0301

Якушева Юлия Алексеевна.

9 Список использованной литературы ……….……………24

1 Введение.

1.1 Обоснование выбора темы

Вся история России состоит из чередования периодов либеральных реформ и последующей реакции. Споры о том, необходимы ли либеральные реформы, или лучше авторитарная власть в стране, не угасают и сегодня. Для того чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к истории российской общественной мысли, т. к. либерализм - одна из важнейших ее составляющих. Поэтому я считаю, что тема моего реферата представляет интерес не только с точки зрения истории, но и с точки зрения сегодняшнего дня. Опыт российского либерализма XIX в. трудно переоценить, ведь многие проблемы, стоявшие перед Россией, существуют и сейчас. Это необходимость реформы судопроизводства, взаимоотношений правоохранительных органов и гражданина, весь комплекс проблем, связанных с обеспечением прав человека. Отдельно стоит подчеркнуть проблему экономических свобод человека, оптимального сочетания экономических интересов личности и государства.

1.2 Понятие либерализма

Либерализм возник в Европе в XVIII-XIX веках в ответ на монархический абсолютизм. Если монархи претендовали на божественное право управлять жизнью общества, либерализм отвечал, что лучше всего предоставить гражданское общество самому себе - в религии, философии, культуре и в экономической жизни. Иногда путем революции, а чаще путем постепенных реформ либерализм осуществил значительную часть своей программы.

Либерализм ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как:

ü идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия;

ü идея частной собственности, как необходимого условия индивидуальной свободы;

ü принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей;

ü идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств;

ü гарантия основных прав и свобод личности;

ü всеобщее избирательное право.

Либерализм - это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентаций и установок. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика.

Итак, понятие «либерализм» происходит от латинского слова liberalis, что в переводе означает «свободный». Следовательно, либерал – это человек, который выступает за свободу личности – политическую, экономическую, духовную. Известно, что либерализм как идейное течение пришёл к нам с запада, но, тем не менее, необходимо сказать несколько слов о некоторых семенах либерализма, лежавших в русской почве и в силу исторических причин не развившихся.

2 Зарождение либерализма в России.

В XI-XIII вв. быстро увеличивалось количество городов с самоуправлением в виде вечевых собраний горожан. Это не позволяло князьям, претендовавшим на полную власть над городами, слишком усиливаться. Но когда началось нашествие монголо – татар, города, которым наносили удары завоеватели, уничтожались или облагались разорительной данью. Монгольские владыки, ослабив вольнолюбивые русские города, укрепили великокняжескую власть. Разгромив Орду, московские князья, а затем и цари не допустили появления внутри страны такой силы, которая смогла бы успешно сопротивляться их власти.

Можно условно сказать, что история либерализма в России берет свое начало 18 февраля 1762г., когда император Петр III издал манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Произвол императорской власти по отношению к личности, обладавшей дворянским достоинством, ограничивался, а сам дворянин мог выбирать: служить ли монарху по военной или гражданской части или заниматься хозяйством в своем поместье. Так впервые в России появилось сословие, обладавшее гражданскими свободами и частной собственностью, признанной государством и защищенной законом.

В конце XVIII в. сложились основные черты, характерные для российского либерализма. Либеральные свободы проповедовали представители дворянства. Их идеалом стала британская конституционная монархия – сочетание экономических и политических свобод (свободы слова, печати и т. п.) с сохранением дворянских привилегий по отношению ко всем другим сословиям.

3 Либерализм в эпоху Александра I.

3.1 Курс реформ Александра I.

Царствование Александра I по праву может считаться эпохой наибольшего расцвета идей либерализма в дворянской среде. Воспитатель Александра гражданин республиканской Швейцарии Лагарп сумел убедить своего ученика в том, что эра абсолютных монархов миновала. Лагарп утверждал, что если Россия хочет избежать кровавого хаоса, то трону необходимо принять на себя инициативу в проведении двух главных реформ - отмены крепостного права и введения конституции. Учитель предупреждал Александра, что в деле совершения этих реформ монарху не следует рассчитывать на поддержку значительной части дворян. Нет, большинство их будет сопротивляться, защищая свое экономическое благополучие, основанное на труде тысяч крепостных. А потому не стоит спешить с отказом от самодержавной формы правления. Напротив, всю мощь царской власти необходимо использовать для проведения реформ и просвещения народа, чтобы подготовить его к принятию этих реформ.

«Дней Александровых прекрасное начало…» - знаменитые пушкинские слова о заре правления государя Александра Павловича. Мнение это разделяли многие современники, что совсем не удивительно. Вот ряд первых указов молодого императора, явственно обозначивших «курс» его царствования.

15 марта 1801г. восстановлены дворянские выборы в губерниях; снято запрещение на ввоз ряда товаров.

22 марта объявлен свободный въезд в Россию и выезд за ее пределы, весьма ограниченный при Павле I.

31 марта разрешена деятельность типографий и ввоз любых книг из-за границы. В то время это была немыслимая свобода для многих стран Европы, в особенности для наполеоновской Франции.

2 апреля восстановлены екатерининские жалованные грамоты дворянству и городам. В тот же день уничтожена Тайная экспедиция (учреждение политического сыска). В стране не стало, правда, ненадолго, и самой тайной полиции.

27 сентября запрещены пытки и употребление в делах самого слова «пытка».

Верный заветам Лагарпа, император Александр Павлович стремился окружить трон единомышленниками. Начиная с 1801г., высшие государственные посты занимали сторонники английского конституционализма: канцлер А. Р. Воронцов, его брат, долгое время прослуживший в Лондоне С. Р. Воронцов, адмиралы Н. С. Мордвинов и П. В. Чичагов, знаменитый реформатор М. М. Сперанский. На мировоззрение этих сановников сильно повлияла Французская революция. Они опасались, что такие же потрясения может пережить и Россия.

Сторонники реформ отвергали революцию как способ обновления общества, считая, что этот путь ведет к анархии, гибели культуры и в конце концов к возникновению диктатуры. Семен Романович Воронцов, критикуя деспотическую политику Павла I, писал: «Кто не желает, чтобы у нас никогда не могла восстановиться ужасная тирания прошедшего царствования? Но нельзя только сразу совершить прыжок из рабства в свободу, без того, чтобы не впасть в анархию, которая хуже рабства».

Чтобы не повторить судьбу отца, Александр I стремился проекты многих реформ разрабатывать втайне от широких кругов дворянства. Он сформировал нечто вроде «конспиративного штаба» по подготовке преобразований. В него входили ближайшие и наиболее доверенные друзья царя: А.Е. Чарторыйский, В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев и П.А. Строганов. Современники прозвали этот штаб Негласным комитетом. Члены Негласного комитета видели свой политический идеал в британской конституционной монархии. Но до серьезных реформ дело не дошло: помешали войны с Наполеоном, начавшиеся в 1805г. Преобразовательным замыслам Александра мешало и мощное пассивное сопротивление чиновничества и консервативно настроенных групп аристократии, тормозивших любые проекты в этой сфере.

3.2 Реформы М.М. Сперанского.

Большую роль в развитии либерализма в России сыграл М. М. Сперанский. Михаил Михайлович Сперанский родился в семье бедного сельского священника и в семь лет поступил во Владимирскую духовную семинарию. Осенью 1788г. он как один из лучших учеников был направлен в только что созданную Александро-Невскую семинарию в Петербурге. Он много времени отдает занятиям философией, изучая труды Декарта, Руссо, Локка, Лейбница. В своих первых философских произведениях он обличает произвол и деспотизм, призывает уважать человеческое достоинство и гражданские права русского человека.

После окончания курса в 1792г., проработав несколько лет преподавателем в семинарии, Сперанский становится секретарем князя А. Б. Куракина, а позже служит в его канцелярии. Ко дню коронации Александра I Сперанский составил текст его обращения к народу, где излагалась программа будущих действий молодого государя. В марте 1801г. Сперанский стал управляющим экспедиции гражданских и духовных дел в канцелярии Непременного Совета, созданного императором для разработки программы реформ.

Одновременно Михаил Михайлович состоял на службе в министерстве внутренних дел статс-секретарем В. П. Кочубея. В 1802 -1804гг. Сперанский подготовил несколько собственных политических записок: «О коренных законах государства», «О постепенности усовершения общественного», «О силе общего мнения», «Еще нечто о свободе и рабстве», «Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России».

Сторонник конституционного строя, Сперанский был убежден, что новые права обществу обязана даровать власть. Вместе с тем Сперанский понимал, что Россия еще не готова к конституционному строю, что начинать преобразования необходимо с реорганизации государственного аппарата.

В 1808г. царь назначил Сперанского своим главным советником в государственных делах и предложил подготовить общий план государственных преобразований. Созданию плана предшествовала большая подготовительная работа: Сперанский и его сотрудники переводили и анализировали современные им законодательные документы других стран. Осенью 1809г. план государственных преобразований (или «Введение к уложению государственных законов») был готов.

В 1810г. план Сперанского рассматривался во вновь созданном Государственном совете – высшем совещательном органе Российской империи. В январе 1810г. с учреждением Государственного совета Сперанский стал государственным секретарем, фактически вторым после императора лицом в государстве. Его преобразования затронули все слои русского общества, и реакция на реформы чаще всего была отрицательной. Сперанского стали обвинять в подрыве государственных устоев России.

Со всех сторон к Александру поступали отрицательные отзывы о государственном секретаре. 17 марта 1801г. сломленный интригами император сказал Сперанскому: «Обстоятельства требуют, чтобы на время мы расстались». Реформатор был отправлен в ссылку в Нижний Новгород.

Сложившийся в результате работы Сперанского либеральный план реформ оказался несколько абстрактным и «преждевременным». По образному выражению В.О. Ключевского, «ни государь, ни министр никак не могли подогнать его к уровню действительных потребностей и наличных средств страны».

3.3 Проблемы реформ Александра I.

Либеральные сановники и публицисты александровских времен упорно придерживались одного из основных положений либерализма, а именно, уважения к частной собственности. Это предопределило их осторожное отношение к проблеме крепостного права. Если поместья являются дворянской собственностью, а крестьяне к этой собственности прикреплены, рассуждали они, то нельзя даже волей императора в одночасье отменить один из основных законов империи, а заодно и пошатнуть сам фундамент либерализма.

Раскол в либеральном лагере произошел уже в конце царствования Александра. Тогда стали появляться тайные общества, объединявшие в основном молодых офицеров. По убеждению этих дворян, мирный, эволюционный путь развития России исчерпал себя, и реформы можно осуществить, только обратившись к революционным методам. Переход части дворян на революционные позиции закончился восстанием 14 декабря 1825г. на Сенатской площади.

С той поры либеральное движение в России постоянно колебалось: оно то приближалось к трону, пытаясь подтолкнуть монархов к проведению реформ «сверху», то искало союзников в стане революционеров.

4 Идейное развитие либерализма в царствование Николая I.

4.1 Течения общественной мысли при Николае I.

Эпоха правления Николая I, начавшаяся со времени восстания декабристов, известна как эпоха реакции, когда слова «либерализм» и «революция» считались синонимами. Новый император не сомневался, что неограниченное самодержавие есть благо для России. Свой политический идеал он видел в Петре Великом. Николай испытывал огромное недоверие к плодам европейского Просвещения, а революции 1848-1849гг. на Западе укрепили его в этом недоверии, заставляя безжалостно карать замеченных в «вольномыслии» подданных. Но при Николае возвращенный к государственной деятельности Сперанский привел в порядок законодательство империи, а генерал П.Д. Киселев, известный своими либеральными убеждениями, готовил проекты крестьянской реформы.

Либеральное движение при Николае I не исчерпывалось деятельностью нескольких сановников. Споры западников и славянофилов стали основным событием интеллектуальной и общественной жизни той поры. В то же время влияние их на политическую жизнь страны было невелико. При всех идейных разногласиях славянофилы и западники близко сходились в практических вопросах русской жизни: оба течения отрицательно относились к крепостному праву, требовали свободы слова и печати. Западники были ближе к либералам, чем славянофилы которые европейской демократии и капитализму предпочитали православное самодержавие и крестьянскую общину, видели корни либеральных идей в русской почве и выступали против копирования западных форм общественной жизни.

Западники не представляли собой единого движения. Одни из них выступали за эволюционный путь развития России, подобно историку Т.Н. Грановскому. Другие, как В.Г. Белинский и А.И. Герцен, видели свой идеал в европейских революциях 1789-1849гг. И все же либеральный заряд западнического направления был достаточно высок. В среде западников вырос крупнейший идеолог российского либерализма Б.Н. Чичерин. Его политико-правовые учения оказывали значительное влияние на развитие либеральных взглядов в России.

4.2 Либеральные концепции Б.Н. Чичерина.

Профессор Московского университета Б.Н. Чичерин, восприняв многие идеи российского западничества, пошел дальше по пути усиления либеральных аспектов их доктрины. В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России.

Чичериным были подготовлены фундаментальное пятитомное исследование "История политических учений" (1869-1902 гг.), сочинения "Собственность и государство" в двух томах (1881-1883 гг.), "Курс государственной науки" в трех частях (1894-1898 гг.), "Философия права" (1900 г.). Большое место в трудах Чичерина уделялось свободе личности. В понятии свободы Чичерин различал две стороны - отрицательную (независимость от чужой воли) и положительную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению).

Право, по Чичерину, составляет неотъемлемую принадлежность всех обществ. По существу, право есть взаимное ограничение свободы под общим законом, утверждал Чичерин. Субъективное право - это законная свобода человека что-либо делать или требовать; объективное право - закон (совокупность норм), определяющий свободу и устанавливающий права и обязанности участников правоотношений. Оба эти значения неразрывно связаны, поскольку свобода выражена в форме закона, закон же имеет целью признание и определение свободы - "источник права не в законе, а в свободе".

Необходимым проявлением свободы Чичерин признавал собственность. В ряде трудов, особенно в сочинении "Собственность и государство", он оспаривал теорию социалистов о передаче всего производства и распределения в руки государства, "самого плохого хозяина, какого только можно придумать". Право собственности, по Чичерину, есть коренное юридическое начало, вытекающее из свободы человека и устанавливающее полновластие лица над вещью. Вторжение государства в область собственности и стеснение права хозяина распоряжаться своим имуществом, утверждал Чичерин, всегда является злом.

На государстве лежит обязанность охраны законных прав и интересов граждан, а само оно, по Чичерину, возникает как результат общей воли на основе одного из трех видов общественных союзов: семейного, гражданского или церковного. Чичерин делает вывод о том, что государство - это «высший союз, который призван сдерживать частные силы и не дозво­ляет одним покорять себе других... Всякое частное порабо­щение противоречит государственным началам» .

Ученый выступал против уравнения имущественного положения граждан. Если формальное равенство (равенство перед законом) составляет требование свободы, то материальное равенство (равенство состояний) свободе противоречит. Свобода, утверждал Чичерин, необходимо ведет к неравенству состояний. Задача права, по учению Чичерина, - не уничтожить разнообразие, но сдерживать его в должных пределах. Таким образом, в центре концепции Чичерина - личность со своими правами и свободами.

Через призму прав и свобод личности Чичерин анализировал различные образы правления. Высшей стадией развития идеи государства он считал конституционную монархию, в которой, как он утверждал, различные начала общежития приводятся к идеальному единству. Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками самодержавной России, о которых он не раз отзывался критически.

Чичерин различал три вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный.

ü "Уличный либерал, - писал он, - не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему ненавистно... ...Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами. ...Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать".

ü Второй вид либерализма, по Чичерину, - оппозиционный , в котором нет требования позитивных действий, а присутствует только "наслаждение самим блеском оппозиционного положения". "Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны. Отменить, разрушить, уничтожить - вот вся его система", - писал Чичерин. Верх благополучия оппозиционного либерализма, по его мнению, - "освобождение от всяких законов, от всяких стеснений". С помощью нескольких категорий-ярлыков этот вид либерализма, замечал Чичерин, судит обо всех явлениях общественной жизни. " Кроме того, "постоянная оппозиция неизбежно делает человека узким и ограниченным”.

ü Позитивный смысл свободе может придать, по убеждению Чичерина, только либерализм охранительный. Необходимо действовать, понимая условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, не сохраняя беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же, как нераздельны свобода и нравственный закон. Сущность охранительного либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении начала свободы с началом власти и закона.

В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. В 1882-1883 гг. он исполнял обязанности Московского городского головы, участвовал в подготовке реформ, однако его гласный призыв к ним на официальном собрании 16 мая 1883 г. был истолкован как требование конституции, вызвал недовольство Александра III, царскую опалу и отстранение Чичерина от государственной деятельности.

5 Реформы Александра II.

5.1 Состояние либеральной мысли в начале царствования.

Период выхода российского либерализма из «подполья» начался в царствование императора Александра II. Именно в этот период окончательно формируются три основные группы российских либералов:

ü Либеральные представители чиновничества, стремившиеся использовать силу монархии для проведения постепенных реформ.

ü Различные группы интеллигенции, сочувствовавшие подобным действиям власти и готовые сотрудничать с ней.

ü Часть интеллигенции, которая окончательно разочаровалась в возможности эволюционного пути развития России и искала контактов с революционными партиями: сначала с народовольцами, а затем с марксистами.

Во второй половине XIX в. росту либеральных тенденций способствовал целый ряд объективных причин. Важнейшей из них было влияние последствий французской револю­ции 1848 года, значительно ожививших атаки леворадикальных сил России на правительство, открыто призы­вавших к насильственному захвату власти и революци­онному переустройству общества "снизу". "К концу цар­ствования Николая I, - писал Чернышевский в письме к Герцену, - все люди, искренне и глубоко любящие Россию, пришли к убеждению, что только силой можно вырвать у царской власти человеческие права для наро­да, что только те права прочны, которые завоеваны, и что то, что легко дается, легко и отнимается”.

Другой важной причиной, повлиявшей на рост либерализма, была бес­славная Крымская война (1853-1855 гг.), которая по­казала отсталость и слабость государственно-крепостнического строя России перед капиталистически развивающимися странами, и как следствие, подрыв внутренних сил и недовольство, охватившее все слои общества, к тому же полная изоляция России на между­народной арене.

Важным обстоятельством было вступ­ление после смерти Николая I (1855г.), на престол его преемника Александра II, что означало конец деспоти­ческого режима и наступление новой эпохи - "эпохи великих реформ", необходимость которых одинаково чувствовали и желали правительство и общество. Эти и другие обстоятельства подталкивали правительство и царя к либерализации всего общественного строя.

5.2 Реформы Александра II.

«Наверху» либеральные тенденции в 60-80 гг. XIX века поддерживались великим князем Константином Николаевичем и великой княгиней Еленой Павловной, председателем государственного совета Д.Н. Блудовым. министром внутренних дел С.С. Ланским, приближенным императора А.Я. Ростовцевым, военным министром Д.А. Милютиным и другими. Список этот будет, конечно, неполон, если не упомянуть самого Александра II Освободителя. Первые решительные шаги к либеральным рефор­мам "сверху" сделал сам император, когда в Манифесте о заключении Парижского мира (по случаю окончания Крымской войны 19 марта 1856 г.) определил четыре направления будущего обновления России:

ü совершен­ствование ее внутреннего благоустройства;

ü утвер­ждение правды и милости в судопроизводстве;

ü созда­ние условий для развития просвещения и всякой полез­ной деятельности;

ü покровительство каждому под се­нью законов, для всех равно справедливых.

Позднее, в беседе с дворянскими депутатами в Москве, обсуждая проблему отмены крепостного права и освобождения крестьян, Александр II высказал мысль о том, что "со временем это должно случиться... гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу".

Лев Толстой писал: «… кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь». Словом «оттепель» назвал Ф.И. Тютчев новую политику Александра II. Император распорядился закрыть строгий Бутурлинский цензурный комитет, восемь лет стеснявший издателей всевозможными запретами. По повелению Александра отменили ограничение числа студентов в университетах. Был разрешен выезд российских подданных за границу. Были отправлены в отставку могущественные сановники николаевской эпохи: министр внутренних дел Д.Г. Бибиков, министр иностранных дел К.В. Нессельроде, военный министр В.А. Долгоруков, главноуправляющий путей сообщения П.А. Клеймнихель, управляющий Третьим Отделением Л.В. Дубельт и другие.

В ответ на упреки в этом шаге Александр наигранно простодушно отвечал, что его отец «был гений, и ему нужны были лишь усердные исполнители, а я не гений … мне нужны умные советники». Император Александр Николаевич стал инициатором не только отмены крепостного права, но и многих других реформ: судебной, земской, военной, которые буквально подталкивали страну к конституции.

Результатом судебной реформы стало создание новой системы судов и законодательства. В основу судопроизводства был положен принцип независимости судей от администрации. Они назначались царем или сенатом пожизненно, смещение их допускалось только по собственному желанию или по решению суда. Судебные процессы становились гласными, публичными и состязательными. Вводился институт адвокатов, учреждался суд присяжных заседателей. Решение спорного вопроса зависело теперь не от должностного лица, а от толкования закона посредством публичной судебной процедуры.

Положение о земских учреждениях выглядело следующим образом. Земские учреждения – губернские и уездные собрания и управы - создавались на основе свободных выборов, проводимых раз в три года. Все избиратели делились на три группы или курии: первая - крестьяне (относительно них не действовало правило имущественного ценза), вторая курия – владельцы не менее 200 десятин земли каждый (в основном помещики), третья - владельцы недвижимого имущества стоимостью от 500 до 3 тыс. рублей (прежде всего купцы). Сначала избиралось земское собрание уезда, затем губернское собрание.

Земства ведали местными денежными и натуральными повинностями, имуществом, дорогами, больницами, вопросами народного образования, земской почтой, благотворительными учреждениями, обеспечением населения продовольствием, страхованием, хозяйственным обеспечением тюрем.

Однако на конституционном «пороге» царь споткнулся. Ему представлялось, что проведенных реформ вполне достаточно на обозримое будущее. Однако эти реформы носили половинчатый характер и не смогли гарантировать права и свободы широким слоям населения. Нежелание правительства ускорить темпы преобразований в стране толкало либералов к силам революции. В 1878г. в Киеве даже состоялась конспиративная встреча конституционалистов-либералов, возглавляемых Петрункевичем, с группой народовольцев – террористов. На этот тревожный симптом - за счет либералов революционное движение в стране могло чрезвычайно усилиться - власти не обратили ни малейшего внимания.

В 1881г. император Александр II, чтобы ослабить общественное напряжение, вызванное недовольством политикой правительства и усугубляемое террором народовольцев, поручил министру внутренних дел М.Т. Лорис-Меликову подготовить проект конституции. Царь уже готов был подписать этот проект, когда 1 марта 1881г. бомба террориста оборвала его жизнь.

5.3 Половинчатость реформ Александра II и кризис Российского либерализма.

В этот период в России большинство либерально настроенных мыслителей теоретически обосновывали создание конституционной монархии, необходимость широких правовых реформ, формирование правового государства, юридического закрепления прав личности.

Программными требованиями либеральных учений были оправдание процессов развития гражданского общества, сохранение таких его основ, как частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов права. Это обусловливало противостояние либеральной политико-правовой мысли различным направлениям социалистической идеологии, выступавшим против развития капитализма. Несмотря на то, что Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития, политико-правовая идеология российского либерализма в теоретическом отношении стояла к этому времени уже на уровне западноевропейской философской мысли, а в некоторых аспектах превосходила ее.

Российские либералы с большим энтузиазмом участвовали в преобразованиях, осуществлявшихся правительством Александра II. Суд, популярные общественно-политические журналы, земства – вот центры, притягивавшие либералов. В земстве Борзенского уезда Черниговской губернии начинал свою общественную деятельность молодой дворянин И.И. Петрункевич, в будущем одна из крупнейших политических фигур в России. Известные профессора Петербургского университета К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, В.Д. Спасович, А.Н. Пыпин создали либеральный журнал «Вестник Европы».

Изучая особенности, варианты путей исторического развития Запада и России, Кавелин в статье "Взгляд на юридический быт древней России"(1847г.) указывает на раз­личные условия, в которых формируется или может формироваться и развиваться личность. На примере Московского государства он раскрывает закономерности ее появления в системе отношения "личность”. Как теоретик-либерал Кавелин прослеживает разви­тие личностного начала на российской почве в разные периоды, фиксируя тенденции его роста (эпоха Петра I, Екатерины II, Александра II), замедления и даже затухания (послепетровский период, царствования Николая I, Александра III).

Причина прерывности личностного начала объясняется историческими особенностями развития государственной власти в России. Надежду исправить такой ход истории (т. е. создать реформаторским путем основы для непрерывного раз­вития личностного начала в России) Кавелин связывал с личностью просвещенного монарха, с Александром II, осознавшим необходимость преобразований.

У либералов не было единой политической организации, не имели они и достаточно разработанной политической идеологии. По сути дела либералы настаивали только на продолжении реформ и прежде всего на введении конституции. Серьезной поддержкой среди населения они не располагали. Крестьяне либералам не доверяли, поскольку считали их чужими. Значительная часть дворянства, разочарованная экономическими трудностями реформ, занимала консервативные позиции.

Предприниматели, которые в Европе были наиболее последовательными сторонниками либеральных принципов, в России конца XIXв. самостоятельной роли не играли. Захваченные начинавшейся индустриализацией, они предпочитали делать большие деньги под покровительством сильной монархической власти.

6 Контрреформы Александра III.

Правление императора Александра III (1881 – 1894 гг.) стало своего рода исторической паузой – временем осмысления великих преобразований прежнего царствования и временем реакции, которое пришло на смену реформистскому натиску предшествующего 20-летия. В исторической науке это время получило название эпохи контрреформ.

Новый правительственный курс видимым образом отличался от реформаторской деятельности Александра II и его ближайшего окружения. Основная причина резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIXв. заключалась в напряженной внутриполитической обстановке, вызванной террористической деятельностью народовольцев и прежде всего убийством Александра II.

Попытки Александра III «заморозить» реформаторские тенденции и настроения в России привели к трагическим последствиям для власти и общества. Либеральная интеллигенция все больше сближалась с революционерами, тогда как влияние консерваторов в правительственном лагере возрастало.

Представителям российского либерализма в XIX в. гораздо чаще приходилось критиковать действия властей, чем активно участвовать в их политике. Даже наиболее либерально настроенные самодержцы (такие, как Александр II) с опаской привлекали их к государственным делам. В результате сами либералы стали видеть в себе прежде всего носителей знания, теоретиков, призванных путем своих идей разрушать вековые устои российского деспотизма.

Одним из следствий либеральных реформ Александра II стало интенсивное экономическое развитие России, которое вывело на историческую арену крупную промышленную буржуазию и пролетариат. Новая историческая обстановка требовала реформ.

7 Последние либеральные реформы Российской империи.

Наиболее очевидной для правительства Александра III, а далее Николая II была необходимость реформ в финансово-экономической сфере. Эти реформы историческая наука связывает с именем Сергея Юльевича Витте. Тем не менее, успешное проведение С.Ю.Витте реформ в финансово-экономической сфере не могло смягчить накопившихся социально-политических противоречий. В этой обстановке была произведена последняя в истории царской России попытка либеральных реформ, которая проводилась в условиях революции.

После 15 июля 1904 г. на пост министра внутренних дел был назначен генерал-губернатор Вильны князь П.Д. Святополк-Мирский, о котором с почтением отзывались все знавшие его. Культурный, образованный человек, он обещал проводить политику, прислушивающуюся к голосу общественности, с мнением которой он, по его словам, всегда считался; стремился разрядить сгущавшуюся политическую атмосферу. На протяжении осени 1904 года, получившей в политической истории России парадоксальное название "политическая весна", "весна Святополк-Мирского", Витте принял во всех действиях участие, демонстративно поддерживал Святополк-Мирского.

12 декабря 1904 г. был опубликован императорский указ, предусматривавший осуществление целого ряда реформ. Его положения касались: религиозной терпимости, свободы слова и реформы законов о печати; пересмотра трудового законодательства. Разработка намеченных в нем мероприятий была поручена Комитету министров.

Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 "Записка по крестьянскому делу"). Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли.

В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю - индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть, и не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений.

Однако, кроме отмены в 1903 г. круговой поруки за внесение прямых налогов, Витте мало что сделал на министерском посту против общины. Но в деятельности Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте общине был нанесен сильный удар, впрочем, чисто теоретический. Витте считал, что если бы Совещанию дали закончить работу, то многое, что потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламучено революцией.

Между тем приближался январь 1905г., и уже шла русско-японская война. Поражения продемонстрировали слабость власти. Либералы сочли, что за проигранную войну царизм вынужден будет, как и в 1861 году, заплатить реформами. Чтобы добиться этих реформ, и в первую очередь конституции, они не только усилили пропаганду в земских и интеллигентских кругах, но и решились на попытку скоординировать действия с революционерами.

17 января 1905 г. Николай II, обращавшийся за советом к Витте и другим министрам, приказал ему составить из министров совещание по "мерам, необходимым для успокоения страны", и по возможным реформам, сверх предусмотренных указом от 12 декабря 1904 года.

По мере нарастания осенних революционных событий Витте запугивал царя и его окружение и предлагал для спасения создать Кабинет министров, передать крестьянский вопрос будущей Думе. На революционные события первых дней октября 1905 г. Витте отозвался речью о том, что "нужно сильное правительство, чтобы бороться с анархией", и запиской царю с программой либеральных реформ. Был издан составленный под руководством Витте документ, получивший известность как «манифест 17 октября».

Были одновременно опубликованы три в высшей степени важных документа:

ü Манифест Николая II, обращенный с призывом ко всем "истинно русским людям" объединиться вокруг трона и дать отпор тем, кто хочет подорвать древние основы самодержавия;

ü Рескрипт новому министру внутренних дел А.Г. Булыгину разработать "совещательный" статус Думы (Святополк-Мирский сразу после "Кровавого воскресенья" ушел в отставку);

ü Указ сенату, предписывающий принимать к рассмотрению прошения, врученные или направленные ему из различных слоев населения.

19 октября 1905г. появился указ о создании первого в истории России объединенного Совета Министров, во главе которого и был поставлен Витте. Совет отнюдь не стал, как и обещал царю Витте, кабинетом в европейском смысле. Он был ответственен не перед Думой, а перед царем. И министров назначал царь, и во всех делах, которые Совет рассматривал, за царем оставалось последнее слово. Сейчас же после своего назначения Витте вступил в переговоры с представителями либеральной общественности об их вхождении в правительство. Переговоры ничем не закончились, оказавшись политическим маневром царизма, несколько раз повторенным впоследствии преемниками Витте.

Совет министров, собравшись под предводительством Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905г. царя как бы обвинили в либерализме. Активное участие Витте в том заседании не осталось без последствий: царь закрыл возглавлявшееся Витте сельскохозяйственное совещание и совещание министров (по "объединенному" правительству). Это заседание стало началом конца последней попытки реформ. Осенью 1905 г.(в октябре) впервые обсуждалась на совещании Витте с "общественными деятелями" кандидатура Столыпина на пост министра внутренних дел.

8 Заключение.

Либеральное движение не смогло смягчить остроту общественных и политических противоречий в стране и даже невольно обострило борьбу между реакцией и революцией, становясь на сторону последней. Грядущая революционная буря смела не только консерваторов, но и самих либералов.

История показала инертность и разнородность российского общества, которое всегда не готово к самым ожидаемым реформам, и то, что процесс реформирования общества должен быть постоянным, направленным на совершенствование общественных отношений, а не представлять собой попытку выхода из кризиса, вызванного несоответствием уровня социально-политического развития общества требованиям времени.

Опыт российского либерализма XIX в. показал необходимость осторожного проведения любых реформ и учета интересов всех сторон. Многие задачи либеральных преобразований, стоявшие перед Россией еще в XIX в., не решены и сегодня, поэтому идеи, высказанные теоретиками либерализма, большей частью остаются современными, особенно теперь, когда Россия выбирает модель своего дальнейшего развития.

9. Список использованной литературы :

1. История России с древности до наших дней под ред. М. Н. Зуева, М., 1997 г.

2. Б. Г. Литвак. Переворот 1861 г. в России, М., 1991 г.

3. В.В. Согрин. Либерализм в России. М., 1997

4. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в./Сост.: С.В. Миропенко. М., 1991.

5. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 .

6. П. А. Зайончковский. Российское самодержавие в конце XIX века, М., 1970

7. Ю. П. Титов. История государства и права России, М.,1997 г.

Рассуждать всерьез о либерализме в России всегда было либо небезопасно, либо невероятно сложно. История русского либерализма напоминает лабиринт, из которого легче выйти, нежели обнаружить его начало. Иначе говоря, в настоящее время любой исследователь неплохо знаком с завершающим периодом существования русской либеральной традиции начала прошлого века, тогда как проблема ее генезиса остается весьма привлекательным научным призом для современных специалистов. Эта ситуация не уникальна в силу того, что очень сложно определить время появления, персональный состав и концептуальное содержание первоначального варианта любого интеллектуального феномена.

Вместе с тем недостаточное внимание отечественных специалистов к начальной истории русского либерализма не снимает проблемы изучения генезиса либеральной традиции в России. Когда и как происходил процесс ее формирования в России? Каким был первый вариант русского либерализма? Ответы на поставленные вопросы, скорее всего, следует искать в истории российской общественной мысли середины XIX столетия.

Кроме того, следует обратиться к универсальному и привычному для научного лексикона термину «ранний либерализм» в противовес таким малосодержательным определениям, как «дворянский», «помещичий» либерализм и т.д. Выделение раннего русского либерализма в качестве самостоятельного этапа поможет преодолеть дискретность в исследовании либеральной традиции в России, выстроить периодизацию всей истории отечественного либерализма, начальные страницы которой все еще не написаны, соотнести дефиницию (либерализм) и содержательный контекст (совокупность идей, сформулированных либеральными мыслителями в середине XIX столетия). Наконец, предлагаемая процедура будет способствовать идентификации русского либерализма через его обособление от российского радикализма и консерватизма XIX века.

Ранний русский либерализм до сих пор не является общепризнанной частью историографической традиции в отечественном «либераловедении» в отличие от западной русистики. Если обратиться к работам, посвященным истории либерализма в самодержавной России, то нетрудно заметить научные предпочтения экспертов: они исследовали пореформенный период развития и особенно первые два десятилетия XX столетия. Это обстоятельство не вызывает удивления и вполне объяснимо, так как именно тогда национальная либеральная мысль сначала концептуально «повзрослела», а затем институционально оформилась.

Любой исследователь раннего русского либерализма обречен на поиски адекватного методологического инструментария, позволяющего объяснить многочисленные «узкие» места и нестыковки отечественного варианта не только с идеально-типической либеральной моделью, но и с европейскими образцами. Как изучать начальную историю либеральной традиции в России? Очевидно, что существует некий западный (британский) либеральный канон, с которым традиционно сравнивают любую его национальную версию, в частности русскую. Сразу же выясняется нерадостная исследовательская перспектива, связанная с несхожестью, а зачастую и с концептуальной противоречивостью европейского эталона и его русского аналога.

Однако любой национальный либеральный вариант будет, естественно, отличаться от канонического, особенно на этапе своего становления, и это не является поводом к его отрицанию, а требует скрупулезного изучения и объяснения. Что касается раннего русского либерализма, то наиболее плодотворным может стать разработка концепции «просвещенного абсолютизма» применительно к историческим условиям России первой половины XIX столетия. Именно она являлась интеллектуальной средой формирования раннего русского либерализма, который, в конце концов, преобразовал креативный потенциал модели «просвещенного абсолютизма» в российский конституционализм второй половины XIX века.

Период адаптации либеральных идей в национальных условиях является маркером для установления времени появления феномена раннего русского либерализма. Вообще «надвременной» сущности либерализма не существует, есть лишь «исторические формы употребления определенного понятия применительно к определенным политическим позициям, партиям, программам и так далее» . Либерализм всегда исторически детерминирован, что закономерно вызывает его географическую и содержательную мутацию на разных этапах общественного развития. Поэтому первоначальная отечественная либеральная версия не только не могла быть зеркальным отражением какой-либо идеальной западной модели, но и неизбежно пропитывалась «национальным колоритом».

Не менее важной целью для любого «либераловеда», изучающего генезис российской либеральной традиции, является концептуализация заявленной темы. Идейной первоосновой либерализма являются индивидуализм и свобода, декларирующие приоритет личности по отношению к обществу и государству. Независимость индивида закономерно предполагает наличие его неотъемлемых прав и свобод, которые не могут быть никем отчуждены и должны гарантироваться и охраняться властью и социумом. По либеральным канонам наибольшее значение первоначально имело право владения и свободного распоряжения собственностью.

Одной из наиболее сложных и противоречивых в либеральном мировосприятии следует признать идею естественных и равных прав человека, так как ее реализация всегда требует разрешения конфликта между декларативной и практической частью без угрозы саморазрушения всего общественного организма. Каким образом в социуме можно обеспечить законное желание каждого индивида иметь собственность в условиях ее неизбежного отчуждения от большинства населения? Или как примирить естественные и демократические по содержанию политические интенции доминирующей малообеспеченной части общества, ориентированной на передел власти и богатства, с защитой интересов имущего и образованного меньшинства? Наконец, есть ли шанс ужиться традиционной вере либерала в прикладные возможности науки с ее детерминизмом и ведущим либеральным концептом свободы личности? Потенциально негативных последствий преодоления этих антиномий на любом этапе исторического развития было гораздо больше, чем оптимистических прогнозов. Поэтому вся история либерализма является примером непрерывного поиска адекватных средств для успешного разрешения внутренних конфликтов в теоретических и практических положениях .

Неудивительно, что выполнение таких сложных задач, всегда стоявших перед либеральной мыслью, невозможно представить в рамках одной идеально выстроенной модели. Говоря о либерализме, «правильнее описывать его не как единую доктрину или мировоззрение, а как совокупность родственных идеологий, своеобразное идеологическое семейство» . Канонический образ инвариантной основы либерализма в действительности распадается на разнообразные версии, наполненные национальной спецификой.

Традиционно специалисты ориентированы на присутствие в историографии «большой» истории либерализма, в контекст которой они пытаются вписать результаты своих собственных исследований. Однако подобное утверждение как минимум спорно, так как реальная история того или иного национального либерального варианта неизбежно будет характеризоваться изрядной долей содержательного многообразия, часто несводимого к какой-либо матричной основе. Это вовсе не означает, что нет общего для всего «либераловедения» основания, на котором формируются различные академические версии истории либерализма и под которым подразумеваются классические либеральные ценности. Но их архитектоника и национальная специфика всегда будут детерминированы различными факторами, начиная с географического и заканчивая политическим, особенно на этапе становления либеральной традиции. Таким образом, может быть, стоит говорить о «либерализмах» и признать идею либерального метанарратива красивой, но мифологической гипотезой?

Одновременно, совсем непросто выявить само «либеральное родство», которое традиционно определяется двумя способами - «через выделение некоторого “твердого ядра” суждений и приверженностей, почитаемых обязательными для всех либералов, т.е. своего рода общего знаменателя их взглядов, а также посредством формирования “стандартного” образа либерализма (в пределах допустимых отклонений), созданного обобщением воззрений лиц, причисленных к либеральному пантеону» . В каждом случае возникают серьезные проблемы, так как интеллектуальный катехизис либерализма всегда будет неполным, а индивидуальные представления любого эксперта о классическом либеральном пантеоне связаны с его субъективным мнением. И все же ведущую роль в либерализме играет свобода. С ней связаны другие либеральные ценности, в частности «толерантность и приватность», которые по существу развивают идею свободы, в то время как конституционализм и власть закона рассматриваются в качестве «практических и институциональных принципов» , обеспечивающих и гарантирующих свободу индивида.

Существенным методологическим подспорьем в изучении феномена раннего русского либерализма является социологическая теория социального поля П. Бурдье . Речь идет о поле производства идей, которое имеет ряд отличий. Во-первых, это сфера конкуренции, где агенты борются за обладание символическим интеллектуальным капиталом, позволяющим им в случае успеха навязывать собственные представления другим участникам состязания. Во-вторых, это область столкновения различных профессиональных групп влияния за право апеллировать к власти и за доминирующие позиции в экспертном сообществе, где разрабатываются проекты перспективного исторического развития социума. В-третьих, это пространство интеллектуальных услуг со сложной структурой печатного производства, цензурой, балансом читательского спроса и издательского предложения, рецензированием и продвижением определенных «нормативных» моделей, стильных мейнстримов и модных андеграундов.

Ранний русский либерализм формировался в условиях постоянного диалога со своими близкими и дальними оппонентами. С самого начала одной из его структурных особенностей являлось наличие как минимум двух течений, конкурировавших между собой за право выражать национальную либеральную аутентичность, - «народнического» К.Д. Кавелина и «охранительного» Б.Н. Чичерина. Соперничество усиливалось под влиянием не только различия в понимании отечественной исторической традиции, но и нюансов восприятия европейского прошлого в целом и достижений западного либерализма в частности.

Кавелин и Чичерин безусловно принадлежали к западническому кругу мыслителей, но все же по-разному видели тактические перспективы рецепции европейских либеральных ценностей в России. Кавелин скептически относился к практике прямого институционального заимствования западных регуляторов общественного развития даже под контролем отечественной автократической власти и потому артикулировал идею долговременного сосуществования «новых» европейских и «старых» традиционных форм в механизме социального «инжиниринга». Таким образом, в мировоззрении Кавелина присутствовал значительный консервативный тренд, нередко бросавший его в «объятия» славянофилов.

Чичерин, напротив, оптимистически воспринимал перспективы системного утверждения передового западного опыта в России, возлагая главные надежды на силу и мощь просвещенного самодержавного режима, способного гарантировать не только защиту модернизационных процессов в России от любых проявлений радикализма, но и готового к проведению политики самоограничения и самореформирования. За столкновением мнений главных действующих лиц в раннем русском либерализме нельзя не увидеть желания удовлетворить личные амбиции в борьбе за символическое первенство в либеральной среде на историческом для России рубеже 1850–1860-х годов.

Не меньшей релевантностью для объяснения феномена раннего русского либерализма обладают дискуссии его представителей с радикальными и консервативными критиками. Накануне Великих реформ в поле производства идей несложно заметить открытую конкуренцию между основными направлениями отечественной общественной мысли в процессе социального конструирования модели ближайшего национального будущего. Основной площадкой развернувшейся полемики стала периодическая печать, а главным призом - участие в подготовительном этапе предстоящих преобразований в качестве экспертов и разработчиков. Необходимо отметить, что тогда либералам впервые удалось опередить своих соперников и на некоторое время занять доминирующие позиции в ближнем круге советников самодержавия.

Очевидно, что применительно к раннему русскому либерализму следует сделать акцент скорее на разнообразии и неповторимости теоретического наследия, касающегося исторических форм либерализма. При обнаружении в той или иной программе признаков классической либеральной аксиологии исследователю важно определить, каким образом в ней «снимаются» базовые противоречия либерального мировосприятия в условиях национального развития. Иными словами, интересно выяснить, как отцы-основатели русского либерализма, опираясь на опыт своей социализации, смогли занять те позиции в поле производства идей, которые позволили им наиболее полно вербализировать раннелиберальную концепцию. А это бесперспективно делать без внимания к особенностям местного исторического пространства, неизбежно детерминировавшего финальный образ российского либерализма середины XIX столетия.

Кроме того, изучение раннего русского либерализма невозможно без учета специфики того поля производства идей, в котором он формировался. В этом социальном пространстве сосуществовали рынок издательских, интеллектуальных услуг с цензурой, претендовавшей на роль внешнего регулятора и модератора внутренних процессов развития отечественной общественной мысли. Содержание и ход дискуссии в либеральной среде нередко коррелировались с личной позицией редактора периодического издания, дававшего вместе с цензором санкцию или запрещавшего публикацию материалов, что вызывало конфликт с автором и даже смену им собственной диспозиции в споре.

Таким образом, ранний русский либерализм в силу своих многочисленных особенностей просто не может быть объяснен в рамках классического либерального дискурса. Этатизм, элитизм, неприятие демократии и конституционализма в первоначальной отечественной либеральной концепции выводят ее за скобки «общего либерального знаменателя». Не следует забывать и об отсутствии конвенциональных соглашений между представителями академической науки по многим содержательным вопросам и границам самого понятия «классический либерализм».

Феномен раннего русского либерализма может быть интерпретирован и в терминах социологии знания, где любая реальность воспринимается как социально конструируемая . Знания об обществе, с одной стороны, объективируются в продуктах человеческой деятельности, а с другой - подвержены процессу непрерывного обновления. Таким образом, наши представления о социуме одновременно институционально объективированы и субъективно формируемы. В случае с ранним русским либерализмом это означало знакомство отечественных мыслителей середины XIX века с историей европейской либеральной традиции и моделирование национального варианта, отличного от канонического.

В этой связи важно осмыслить механизм поддержания субъективной реальности, так как именно он обеспечивает устойчивый характер самоидентификации индивида. Среди главных условий его функционирования следует назвать существование феномена «значимых других», позволяющее перевести статичное состояние действительности «лицом к лицу» в динамичное положение ее социального переопределения, а также среды и языка, т.е. возможность проговаривать результаты своего опыта. Для основателей русского либерализма в роли «значимых других» выступали представители западной общественной мысли и собственное немногочисленное окружение, подтверждавшие их идентичность в периоды общения и полемики друг с другом.

Интерес к профессионализации темы раннего русского либерализма в отечественной историографии проявился в 1950–1960-х годах, когда в трудных условиях жесткой идеологической цензуры авторам наиболее серьезных публикаций удалось заявить саму проблему и создать пилотные образцы исследовательского нарратива. В последующие два десятилетия 1970–1980-х годов изучение начальной истории русского либерализма продолжалось и характеризовалось появлением первых научных опытов системного подхода к рассмотрению феномена раннего либерализма в России с учетом его многочисленных особенностей, вписанных в национальный политический контекст.

В 1990-х годах начался современный этап в изучении раннего русского либерализма, который можно смело назвать «либеральной волной» в отечественной историографии, вызванной известными политическими изменениями в стране, доступом к ранее закрытым архивным фондам, активными контактами с зарубежными коллегами и знакомством с достижениями западной русистики. В ответ на трансформацию политической, социальной, историографической ситуации обновлялись тематика, концептуальные модели, лексика, корпус источников по истории раннего русского либерализма.

Несмотря на очевидный прорыв в исследовании темы академические позиции российских экспертов сохраняют и сегодня тенденцию к поляризации, а многие базовые сюжеты истории раннего русского либерализма не имеют даже признаков конвенциональных перспектив. В частности, некоторые современные отечественные специалисты стремятся объявить всю русскую либеральную мысль первой половины XIX века «ненастоящей», «нетипичной», «паралиберальной» . Формирование русского либерализма автоматически переносится ими во вторую половину XIX или даже в начало XX столетия. При этом игнорируется вся небедная на либеральные события история дореформенной России. Такие поиски «зрелой» модели отечественного либерализма явно не способствуют изучению его генезиса, так как механически, «с линейкой в руках», сопоставляется начальная национальная либеральная модель с классическим западноевропейским образцом.

Не менее дискуссионными представляются попытки ряда отечественных экспертов «состарить» ранний русский либерализм на полвека и объявить о его рождении еще на рубеже XVIII и XIX веков. Эта традиция берет свое начало с известной работы В.В. Леонтовича и сохраняется в современной российской историографии. Однако ее приверженцы явно не учитывают, что в это время в общественной мысли России практически невозможно обнаружить теоретические конструкции, в которых либерализм был бы окрашен в национальные цвета. Иначе говоря, любому эксперту недостаточно назвать имена явных или потенциальных адептов западных либеральных ценностей в России; требуется разглядеть фигуры мыслителей, способных «перевести» их на местный язык.

В проблемном поле российского «либераловедения» активно и плодотворно работали западные гуманитарии, интерес которых к генезису русского либерализма возник на рубеже 1950–1960-х годов. Наряду со скептическим отношением к самой перспективе изучения либерализма в России в середине - второй половине XIX столетия, появилось «оптимистическое» направление в историографии, обозначившее своей целью исследование мировоззрения Кавелина и Чичерина в качестве основоположников либеральной традиции. В 1960–1970-х годах русский либерализм XIX века окончательно «вписался» в европейский контекст и в западной академической мысли начались уже дискуссии по поводу его содержательной и персональной идентификации.

С середины 1980-х годов в англо-американской историографии можно вести отсчет современному и самому плодотворному этапу в изучении раннего русского либерализма. В этот период были опубликованы работы, посвященные непосредственно исследованию начальной истории отечественного либерализма и ее главным действующим лицам, закрепившие доминирующие профессиональные позиции за зарубежными коллегами. Важно отметить, что в них многие методологические препятствия просто сняты. Например, на фоне разных гипотез о времени появления либерализма в России авторы тематических исследований в большинстве своем признают «объективный» характер существования его многочисленных особенностей. А в наиболее заметных трудах с успехом апробированы разнообразные варианты их научной интерпретации. Да и сам термин «ранний русский либерализм» давно уже «обжил» пространство в западной академической русистике, превратившись в самостоятельный научный дискурс .

Вместе с тем для современной российской и англо-американской историографии в разной степени характерно рассмотрение начальной истории русского либерализма не комплексно, а фрагментарно, в виде отдельных крупных и малых сюжетов. При этом если западные эксперты все же вписывают свои локальные темы в более широкий содержательный контекст и нередко выходят на обсуждение проблемы ранней истории либерализма в России, то отечественные авторы нечасто решаются на подобные исследовательские риски. Таким образом, ранний русский либерализм пока еще не прошел полноценную научную экспертизу как единый интеллектуальный феномен.

Историю русского либерализма нередко начинают с эпохи Екатерины Великой. На первый взгляд этот подход не вызывает сомнений, но вероятно нуждается в существенном уточнении. Екатерининский период, скорее всего, следует относить ко времени формирования интеллектуальной среды и благоприятных условий для появления первых ростков либеральной мысли. Особого внимания заслуживает известная концепция «просвещенного абсолютизма». Совершенно очевидно, что данная конструкция во времена царствования Екатерины II стала практическим результатом восприятия интеллектуального опыта европейского Просвещения. Верховная власть в России впервые тогда оказалась открытой для столь глубокого и заинтересованного ознакомления с западным идейным наследием и готовой к проведению сложной политики самоограничения. В итоге - содержательные реформы второй половины XVIII столетия, реально ограничившие самодержавный режим, а также распространение либеральных идей в просвещенной части российского общества.

Внутриполитический курс Екатерины Великой можно назвать «второй волной» европеизации России, постепенным укоренением в российской действительности новых порядков. Например, знаменитая «Жалованная грамота дворянству» 1785 года законодательно оформила его сословный статус, нарушать который формально не могло теперь даже государство. Вообще «просвещенное самодержавие» Екатерины II опиралось на идею верховенства закона, добровольное подчинение ему всех вплоть до императора. Тем самым монархический режим по собственной инициативе заявил о своем стремлении трансформировать прежнюю традицию неограниченной верховной власти самодержца в современную и функциональную модель авторитета закона. И даже не так важно, что единственным субъектом права оставался монарх, способный отвергнуть любой законодательный акт. Истинный смысл «просвещенного поворота» Екатерины Великой видится в модернизации божественного образа власти и его инструментализации в условиях формирования новых канонов политического управления.

Все это серьезно отличало екатерининскую «вторую волну» европеизации от петровской «первой волны», сугубо внешнеполитической, включившей Россию лишь в систему европейских международных отношений. Следует заметить, что без первого этапа, скорее всего, не было бы и второго. Реализация имперского проекта Петра Великого сделала бывшую Московию неотъемлемой частью Европы, что обрекало только что рожденную империю на внутреннее «обустройство» исключительно по западным образцам. Вместе с тем блестящие достижения эпохи Екатерины II послужили стимулом к возникновению не более чем среды обитания будущего русского либерализма и не могли чудесным образом привести к появлению национально адаптированной либеральной доктрины.

Во времена Александра I «просвещенный абсолютизм» превратился в определенный стандарт государственной политики. Появилось немалое количество проектов преобразования экономики, института крепостничества, системы управления. Постепенно либеральные идеи из модного увлечения трансформировались в практическое средство реформаторской политики. Однако даже в самых просвещенных кругах русского дворянства Александровской эпохи либеральные новации оставались исключительно чужеродным и неадаптивным к российским условиям инструментом воздействия на статус-кво отечественной исторической традиции.

Другими словами, попытки либерализировать существующий режим приводили либо к появлению фантастических прожектов прямого заимствования западного опыта модернизации (программы декабристов), либо к стремлению механически совместить либеральные ценности и тотальный государственный патернализм (сторонники реформ в придворном окружении). Даже хорошо известные проекты М.М. Сперанского не содержали в себе телеологии укоренения классических либеральных идеалов на российской почве. В конечном счете, в этот период времени никому так и не удалось предложить концептуальную программу национального транзита из царства традиционной архаики в пространство либеральной аксиологии. На смену екатерининской интеллектуальной и сословной либерализации пришла государственная практика проведения «случайных» квазилиберальных мероприятий. Продолжалось теоретическое и практическое освоение модели «просвещенного самодержавия» в России в условиях быстро меняющейся внутриполитической ситуации. Поэтому говорить о русском либерализме в эпоху царствования Александра I преждевременно.

Поражение декабристов и ужесточение политического режима в Николаевской России ускорили поиск национальной идентичности. История отечественного либерализма обогатилась идеями П.Я. Чаадаева и умеренных западников, которые отдали «просвещенный абсолютизм» на откуп правительственной бюрократии и окунулись в многообразие классической либеральной мысли. «Кладовые европейского либерализма» стали точкой отсчета в размышлениях западников и местом поиска дополнительных аргументов в знаменитой дискуссии со славянофилами.

Результатом этой работы можно считать формирование либерального направления в русской общественной мысли, что предполагало наличие адекватной среды и видных мыслителей в лице либеральных западников. Вообще западничество 1840-х годов можно лишь с большими оговорками считать исторической формой либерализма и только при условии, если его понимать достаточно широко «не как конкретную политическую программу, а как социально-аксиологическую направленность» .

Не следует забывать, что феномен западничества был содержательно неоднородным и к нему в равной степени принадлежали А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, заложившие в 1840-е годы основы и радикальной, и либеральной традиции. Что касается умеренных западников, то их идеи составили основу утопического конструкта либерального типа, так как восприятие достижений европейского либерализма не сопровождалось адаптацией к национальным условиям.

Либералы-западники в основном познавали европейский опыт, погружаясь в его прошлое и многочисленные нюансы современного этапа развития. Восхищение новых адептов либеральных ценностей прослеживается в многочисленных путевых заметках, составленных ими во время путешествий за границу, особенно на фоне критического отношения к отечественной исторической традиции. Некоторые из них даже пережили увлечение социалистическими идеями. Либеральные западники в значительной степени произвольно создавали образ цивилизованного Запада, и думается, что европеец очень бы удивился собственному отражению в зеркале идеальной русской версии.

Вместе с тем закат Николаевской эпохи стал временем обновления и концептуализации русской либеральной мысли. Вторая половина 1850-х годов может считаться наиболее плодотворным этапом в развитии раннего русского либерализма. Богатое теоретическое наследие оставил Грановский, а в роли новых кумиров выступили Кавелин и Чичерин, авторы знаменитого «Письма к издателю», дерзко подписанного «русский либерал». Определяя свои цели и резко критикуя радикализм Герцена, зарубежного издателя сборника «Голоса из России», в котором и была опубликована эта работа, они писали: «Мы думаем о том, как бы освободить крестьян без потрясений всего общественного организма, мы мечтаем о введении свободы совести в государстве, об отменении или по крайней мере об ослаблении цензуры. А вы нам толкуете о мечтательных основах социальных обществ, которые едва ли через сотни лет найдут себе приложение, в настоящее же время не имеют для нас решительно никакого практического интереса. Мы готовы столпиться около всякого сколько-нибудь либерального правительства и поддерживать его всеми силами, ибо твердо убеждены, что только через правительство у нас можно действовать и достигнуть каких-нибудь результатов. А вы проповедуете уничтожение всякого правительства и ставите прудоновскую анархию идеалом человеческого рода. Что же может быть общего между вами и нами? На какое сочувствие можете вы рассчитывать?»

Авторы письма, которое стало программным заявлением, впервые причислили себя к либералам, что важно для самоидентификации формировавшегося раннего русского либерализма. Вообще «Письмо к издателю» являлось лишь частью так называемой «рукописной литературы», созданной в 1855–1856 годах по предложению Кавелина вместе с Чичериным. Подготовленные ими статьи публиковались в бесцензурных сборниках Герцена «Голоса из России» за границей и по праву считаются «первым открытым выступлением русских либералов».

Уже в них отчетливо просматриваются базовые особенности раннего либерализма - апелляция к власти и неприятие демократии в лице становящегося русского радикализма. При этом нет никаких серьезных оснований сомневаться в либеральных взглядах создателей рукописной литературы, так как с самого начала в ней прозвучали идеи свободы, прогресса, освобождения крестьян, либеральных реформ. Названные же особенности скорее нуждаются в профессиональном объяснении, нежели могут служить поводом для категоричных выводов. Очевидна и методологическая несостоятельность всех попыток механически сопоставлять исторические пути развития западноевропейского и отечественного либерализма. Скорее всего, мы должны говорить о разных либерализмах - национально адаптированных, в каждом из которых наряду с инвариантным набором классических ценностей неизбежно присутствует и географическая составляющая.

Существовал немногочисленный, но яркий «второй эшелон» ранних русских либералов, представленный именами П.В. Анненкова, И.К. Бабста, В.П. Боткина, А.В. Дружинина, Е.Ф. Корша. Они успешно разрабатывали экономические, политические, этические, социокультурные проблемы русского либерализма. Мы без особого труда можем обнаружить в их работах такие общепризнанные либеральные ценности, как свобода личности, рационализм и вера в прогресс, естественные права человека и экономическая свобода.

Обращают на себя внимание политэкономические рецепты, «прописанные» России известным профессором Казанского и Московского университетов Бабстом: «Полная свобода промышленности, торговли развивается, правда, везде и всегда медленно, но должна же везде одержать верх. При малоразвитом народном хозяйстве обращение капиталов стеснено уже отсутствием безопасности и обеспечения или же привилегиями, которыми пользуются отдельные лица и сословия, или же, наконец, постоянным вмешательством верховной власти в частные дела промышленных людей и постоянною опекою над их промышленными занятиями. Здесь являются постоянные монополии в самых разнообразных их формах, и каждая монополия есть зло, потому что это не более и не менее как налог на промышленность в пользу лености или воровства» .

Многих из них привлекала эстетика буржуазного общества, что легко увидеть в разнообразных путевых заметках, сделанных во время заграничных путешествий. Известный сибарит и глубокий знаток европейского искусства Боткин искренне восхищался британскими «клубами прений», куда люди, по его мнению, приходят «вовсе не с целью говорить речи, а для того, чтобы выпить чаю или грога и послушать других, и часто невольно сами вовлекаются в прения. Вот отчего в Англии нет почвы ни для каких крайних социальных мнений, созревающих только в тесных, одиноких кружках, избегающих противоречий и смотрящих на человеческую природу из узкого окошечка своих ограниченных понятий» .

Они видели в современном западном искусстве плодотворное развитие идей эпохи Возрождения, которая в свою очередь черпала вдохновение в лучших образцах эллинского и римского мира. Россия же напротив, согласно либеральным мыслителям, сохраняла генетическую связь с византийской традицией, что препятствовало перенесению акцента на внутреннюю жизнь человека со всеми ее бурными страстями. «Мне кажется, наши славяне правы, называя византийскую живопись истинно религиозной и отрицая это название у итальянской, правы - потому, что в последней, как вы справедливо замечаете, все принадлежит личности человека и объясняется его понятиями, наукой, историей, тогда как первая не допускала до себя исторического процесса, устремляя свои взоры не внутрь себя, а вне себя, на первообраз предания. Византия не изменила своему родству с востоком, а личное начало, составляющее существенный характер европейской истории, обозначилось также и в религии», - размышлял Боткин в одном из своих писем еще в 1840-х годах .

Уже в 1858 году острая полемика между Чичериным и Герценом, начавшаяся после их личной встречи в Лондоне, расколола либеральную среду и увеличила различия во взглядах ее представителей. В начале нового царствования и в период подготовки крестьянской реформы Чичерин обратился к своему оппоненту с резким посланием по поводу его радикальных заявлений в печати. Письмо было опубликовано в № 29 «Колокола» в конце 1858 года, где наряду с обвинениями содержался призыв к спокойной и содержательной работе в переломный исторический момент: «И неужели вы думаете, что Россия, в настоящее время, нуждается в людях с пылкими страстями, которые от избытка чувств перегорают быстро и умирают на полдороге? Вспомните еще раз, в какую эпоху мы живем. У нас совершаются великие гражданские преобразования, распутываются отношения, созданные веками. Вопрос касается самых живых интересов общества, тревожит его в самых глубоких его недрах. Какая искусная рука нужна, чтобы примирить противоборствующие стремления, согласить враждебные интересы, развязать вековые узы, чтобы путем закона перевести один гражданский порядок на другой!»

Нетрудно догадаться, что «руку Судьбы» Чичерин видел исключительно в государстве, обладавшем не только необходимым ресурсом, но и стремлением к преобразованиям. Ответом ему стало не менее резкое письмо Кавелина, вставшего на защиту Герцена, которого поддержали еще несколько либералов, в частности Анненков и Бабст.

Не менее дискуссионным оказался вопрос о крестьянской общине и судьбе российского дворянства. Чичерин считал современную общину результатом исторической деятельности государства и выступал за ее разрушение при активном развитии частнособственнических интересов в сельском хозяйстве. Будучи сторонником либеральных мер в экономике, он возлагал надежды на процветание крупных дворянских хозяйств, соединяя с этим уверенность в сохранении доминирующих позиций дворянства в решении политических и гражданских дел на ближайшую перспективу.

Другую позицию занимал Кавелин, выступая последовательным защитником крестьянской общины в качестве противовеса пролетаризации больших масс сельского населения. По его мнению, необходимо, «чтобы между увольняемыми крестьянами непременно было вводимо общинное устройство и управление, составляющее в России твердый оплот против пролетариата и самый могущественный орган правительства, чего, к сожалению, многие помещики у нас еще не понимают…»

Стараясь максимально учесть все особенности и противоречия в развитии сельского хозяйства, Кавелин попытался соединить крупное землевладение и общинное крестьянское земледелие, что вносило в его мировоззрение дополнительный консервативный оттенок и сближало с лидерами славянофилов. Идеал «мужицкого царства» стал доминантой во взглядах одного из столпов либеральной мысли России XIX века.

Таким образом, ранний русский либерализм уже в период своего формирования отличался известной вариативностью, т.е. наличием различных течений внутри самого себя. Среди них особое внимание следует обратить на «народническое» направление Кавелина и «охранительный» либерализм Чичерина. Именно на основе последней версии, окончательно сложившейся в середине 1860-х годов, ранний русский либерализм, скорее всего, приобрел все необходимые характеристики полноценной национальной программы.

В 1862 году Чичерин определил: «Сущность охранительного либерализма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть, - либеральные меры, предоставляющие обществу самостоятельную деятельность, обеспечивающие права и личность граждан, охраняющие свободу мысли и свободу совести, дающие возможность высказываться всем законным желаниям, - сильная власть, блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона, пресекающая всякое его нарушение, внушающая гражданам уверенность, что во главе государства есть твердая рука, на которую можно надеяться, и разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий» .

Концепция «охранительного либерализма» генетически связана с «просвещенным абсолютизмом» екатерининского царствования, в котором ведущим идейным конструктом являлся самодержавный режим. Именно власть заявила о своем намерении быть просвещенной, т.е. готовой к проведению политики самоограничения через законотворческую деятельность и признание верховенства закона. Иначе говоря, концепция «истинной» или «просвещенной» монархии предполагала добрую волю исключительно самодержца, желавшего вершить судьбы людей по справедливым законам, исходившим от него самого.

Модель «охранительного либерализма» Чичерина, сохранив идею апелляции к власти как единственной легитимной и стабилизирующей политической силе в России, актуализировала другую, просвещенческую составляющую в этом сочетании. Автор нисколько не сомневался в необходимости преобразований в государстве и всецело приветствовал отмену крепостного права. Более того, Чичерин так и остался наиболее последовательным защитником достижений эпохи Великих реформ 1860–1870-х годов в либеральной мысли пореформенного периода. Он лишь настаивал на том, что столь масштабные преобразования, да еще в стране с исторически ярко выраженным государственным началом, под силу только самой власти, которая обязана быть просвещенной уже независимо от собственных желаний.

Таким образом, Чичерин сумел выйти за рамки предшествующей модели «просвещенного абсолютизма» за счет активного наполнения ее классическими либеральными ценностями при сохранении роли государства в качестве гаранта успешных и постепенных действий. В его формуле «либеральные меры и сильная власть» сосредоточены итоги многолетних интеллектуальных усилий либеральных мыслителей. Ранний русский либерализм как целостный феномен невозможно представить без экономических рассуждений Бабста, эстетических взглядов Анненкова, Боткина и Дружинина, историософии Кавелина и Чичерина.

Именно вторая половина 1850-х - 1860-е годы стали временем формирования раннего русского либерализма как самостоятельного интеллектуального феномена. Гипотетически в раннем русском либерализме концептуально определились границы либерально-консервативного консенсуса, потенциал которого был практически использован в период подготовки и проведения Великих реформ. Появление раннего русского либерализма стало результатом концептуализации классического либерального наследия европейского образца в неблагоприятных условиях господства традиционалистских ценностей и автократической политической практики, что определило характер и содержание многочисленных особенностей раннелиберальной конструкции.

Взгляды ранних русских либералов пересекались в интеллектуальном пространстве либерального сегмента поля производства идей середины XIX столетия. Свобода, индивидуализм, собственность сами по себе играли эталонную роль в моделировании идеально-типической картины мира в интеллектуальной риторике отечественных либералов. Каждый из них не раз публично приносил клятву верности либеральному катехизису, предпочитая его другим идейным манифестам. Иначе говоря, когда обсуждались историософские вопросы цивилизационного пути развития общественных систем, соотношения прогресса и регресса в социальной динамике или выбирались существующие образцы для подражания в ближайшей исторической перспективе, ранние русские либералы выступали последовательными адептами либеральной аксиологической «классики» в «чистом» виде.

Параллельно с этим формировались теоретические версии ее «приживления» в местных условиях, и тогда уже возникали иные конструкции, серьезно отличавшиеся от привычных канонических вариантов. Таким образом, следует различать процесс восприятия ранними русскими либералами западного либерального опыта, с одной стороны, и попытки его концептуального осмысления с целью интеграции в национальную традицию, с другой стороны. Такой дифференцированный подход поможет как «защитить» основоположников отечественного либерализма от разнообразных и необоснованных сомнений в их идейной принадлежности, так и предметно объяснить нюансы и особенности первоначальной либеральной доктрины.

Немаловажным обстоятельством является и то, каким образом были восприняты и использованы итоги деятельности ранних русских либералов теми, кто впоследствии уже «обживал здание» отечественной либеральной традиции. Есть все основания утверждать, что ни одно из либеральных течений в России второй половины XIX - начала XX века не избежало позитивного влияния, например, чичеринской концепции «охранительного либерализма». Русский конституционализм, к которому Чичерин пришел не сразу, тем не менее, многим обязан ему своим теоретическим осмыслением и практическим воплощением в очень непростых политических реалиях. Именно Чичерин наполнил либеральным и, в том числе, конституционным содержанием инструментальную модель «просвещенного абсолютизма», придав ей сбалансированность и способность к дальнейшему общественному обновлению.

Одновременно специалистам не следует игнорировать тему очевидных и многочисленных особенностей раннего русского либерализма. Речь идет в первую очередь о его консервативной составляющей, наиболее заметной в той же концепции «охранительного либерализма» Чичерина, позволяющей поставить под сомнение даже его либеральную ориентацию. Однако можно согласиться с авторитетным экспертом А. Валицким , доказавшим принадлежность Чичерина к русскому либерализму, опираясь, в частности, на его ранние работы. В дальнейшем Чичерин успешно доработал основные положения «просвещенного абсолютизма», соединив в новой конструкции «охранительного либерализма» классические либеральные ценности и национальную политическую среду.

Ранний русский либерализм стал своеобразной теоретической вершиной концепции «просвещенного абсолютизма», оказавшейся удачной формой для существования и развития либеральных ценностей в условиях самодержавной России. Именно этим обстоятельством объясняется наличие мощного консервативного заряда, который присутствовал в раннем русском либерализме. Не исключено, что как раз консервативная составляющая в значительной степени способствовала формированию отечественного конституционализма во второй половины XIX века и укреплению еще очень хрупкой либеральной традиции.

В таком же режиме требуется исследовать и интерпретировать конкретные особенности раннего русского либерализма, в частности неприятие демократии, которая ассоциировалась у отцов-основателей русского либерализма с радикализмом и диктатурой масс, или признание Кавелиным необходимости сохранения крестьянской общины, амортизировавшей, по его мнению, негативные социальные последствия прорыва деревни к тотальному рынку, наконец, аристократизм и элитизм мировоззрения русских либералов, мечтавших о цивилизаторской роли дворянства в России.

Ранний русский либерализм концептуально вырос из умеренного западничества 1840-х годов, где либеральные и демократические идеи сосуществовали с монархическими и державными интенциями. У экспертов не вызывает сомнений принципиальный антиконсервативный пафос западнической мысли, но, размышляя над русской историей, они все более склонялись к признанию необходимости централизованной политической власти. Приветствуя в России великую державу, «западники стояли гораздо ближе к Погодину, чем к славянофилам, причем это касается не только Редкина, развивавшего теорию государственного права на гегельянской основе, не только Грановского и Кавелина, приветствовавших централизаторскую политику Карла Великого, Людовика XI или даже Ивана Грозного, но и Белинского…»

Попытки либерально мыслящих западников «примерить» на Россию модный европейский костюм непременно заканчивались этатистскими декларациями. Что же тогда говорить о ранних русских либералах, которые ставили перед собой задачу преобразовать европейский тренд в развернутую целостную национальную либеральную программу. С одной стороны, отечественные либералы середины XIX века учились русской истории по книгам Н.М. Карамзина и хорошо усвоили содержание и роль государственнической традиции. А с другой стороны, в тот период в любых проектах либерального обновления российского общества просто невозможно было не учитывать специфики самодержавного режима.

Интересной представляется мысль о формировании раннего русского либерализма на пересечении границ либерального и консервативного полей. Умеренное западничество на протяжении своего существования в 1840-е годы наряду с базовыми либеральными ценностями не отвергало применительно к России идеи сильного государства, монархии, традиционной религиозной веры. Либеральные западники «допускали возможность и даже полезность традиционной религиозной веры в плане психологическом, как насущную потребность конкретной, отдельно взятой личности - но не сообщности людей» .

Западники, противостоявшие в первую очередь славянофилам, использовали консервативные вербальные символы, но обязательно подвергали их концептуальной рационализации для соединения с либеральными идеями. Это был ответ на своеобразный интеллектуальный вызов времени, потребовавший осмыслить развитие либеральной мысли в условиях отечественной самодержавной политической системы. Таким образом, ранние русские либералы, стремившиеся сформулировать в середине XIX столетия национальную либеральную программу, опирались на уже существовавшую в их среде традицию обращения к консервативной аксиологии.

Феномен раннего русского либерализма являлся одновременно следствием персональной рефлексии по поводу объективированной социальной реальности и результатом ее творческого конструирования, в ходе которого появлялось новое знание об обществе. В соответствии с известными положениями социологии знания Бергера и Лукмана, чтобы понять состояние социально сконструированного универсума «в любое данное время или его изменения во времени, следует понять социальную организацию, позволяющую тем, кто определяет реальность, заниматься этим. Грубо говоря, важно передвинуть вопросы об исторически наличных концептуализациях реальности с абстрактного “что?” к социологически конкретному “кто говорит?”» . В конечном счете предполагается не столько выяснение авторства отечественной раннелиберальной концепции, сколько объяснение специфики того интеллектуального пространства, в котором она появилась.

Своеобразный «рынок идейной продукции» всегда подвержен исторической и политической конъюнктуре, которая по-разному проявляется в те или иные временные этапы социального проживания. Эпоха Великих реформ в России впервые столь серьезно и практически легитимировала присутствие в этом «рыночном пространстве» рационалистически созданных либеральных утопий, трансцендентных бытию, но имевших преобразовательный мотив и потенциал по отношению к окружающей действительности.

Развитие либерального сегмента поля производства идей в России в середине XIX века определялось способностью к теоретической репрезентации либеральной идеи в модели перспективного движения российского социума в неблагоприятных для этой цели политических условиях. В данный период русский консерватизм, будучи главным соперником либералов в борьбе за аутентичное знание национальных интересов, уже представил свою знаменитую формулу «Православие, Самодержавие, Народность», близкую и понятную власти. Ранние русские либералы должны были ответить на интеллектуальный вызов «справа», воспользовавшись историческим шансом политики либерализации на рубеже 1850–1860-х годов, полученным накануне и в начале проведения Великих реформ.

«Производство» отечественной либеральной модели в середине XIX столетия изначально происходило при активном вторжении либералов в пространство конкурирующей консервативной мысли. Основоположники русского либерализма использовали плодотворный опыт умеренных западников 1840-х годов, сочетавших либеральные и консервативные ценности. Кроме того, либералы стремились продемонстрировать верховной власти возможности и перспективы расширения концепции «просвещенного абсолютизма» за счет наполнения ее классическим либеральным содержанием, адаптированным к местным особенностям и сохранявшим связь с традицией.

Конкурентоспособность ранних русских либералов зависела как от их готовности убедить политическую элиту в целесообразности своих предложений, так и от их искусства теоретически преодолеть любые пагубные последствия реформаторства и предотвратить неадекватные радикальные попытки нарушения статус-кво. Неудивительно, что в русском либерализме середины XIX века присутствовали только тренды с ярко выраженной консервативной составляющей - «народнический» Кавелина и «охранительный» Чичерина.

По своим базовым характеристикам ранний русский либерализм может быть вписан в континентально-европейскую либеральную традицию. Поиск близких интеллектуальных союзников приведет отцов-основателей отечественной либеральной традиции, скорее всего, во Францию, которая являлась для многих из них образцом. Наибольшее сходство обнаруживается между положениями концепции «охранительного либерализма» Чичерина и некоторыми позициями мировоззренческой доктрины Б. Констана. Они касаются свободы личности в ее разнообразных проявлениях, первостепенности гражданской свободы по отношению к свободе политической, предоставления избирательного права на основе имущественного ценза, права собственности, аристократизма. Констан оставался приверженцем сакрального института монархии и утверждал: «Монарх располагается в башне, которая стоит особняком и является священной; она не доступна ни вашим взглядам, ни вашим сомнениям. Монарх не имеет ни намерений, ни слабостей, он не может быть заодно с министрами потому, что он не является человеком, это - нейтральная и абстрактная власть, которая выше всех мирских бурь» .

Ранний русский либерализм претендует на статус уникального интеллектуального феномена в большом «либеральном семействе». В нем причудливо переплелись идеи европейского Просвещения и этатизм отечественной исторической традиции, элитизм и правовой центризм, прогрессизм и неприятие демократии с конституционализмом, экономическая свобода и апология общины, эстетический снобизм и толерантное отношение к другому мнению. Проще всего объявить русский либерализм середины XIX столетия «ненастоящим», сославшись на его несхожесть с западным, каноническим образцом. Но в таком случае акцент в исследовании генезиса национальной либеральной традиции будет перенесен из сферы изучения ее особенностей в пространство бесполезного поиска очередного либерального клона.

Вообще «понятие не определяет ничего, что было бы подвержено точной дефиниции, оно лишь указывает на способы отношения одной группы людей к ряду предметов, слабая взаимосвязь которых напоминает в лучшем случае фамильное сходство. То, как они относятся друг к другу и к миру, в большой мере определяется самой историей» .

Примечания

1. Гойс Р. Неуют либерализма // Неприкосновенный запас. 2010. № 5. С. 8.

2. См.: Либерализм Запада XVII–XX в. М., 1995.

3. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. № 3. С. 7.

4. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис. 1994. № 3. С. 13.

5. Arblaster A. The Rise and Decline of Western Liberalism. Oxford, 1984. P. 55.

6. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.; СПб., 2005.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

8. О историографии раннего русского либерализма см.: Шнейдер К.И. Ранний русский либерализм в отечественной и зарубежной историографии // Российская история. 2010. № 4. С. 177–187.

9. См.: Либерализм в России. М., 1996.

10. Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762–1914. М., 1995.

11. Offord D. Portraits of Early Russian Liberals: A Study of the Thought of T.N. Granovsky, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, A.V. Drushinin and K.D. Kavelin. Cambridge, 1985; Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987; Hamburg G.M. Boris Chicherin and Early Russian Liberalism, 1828–1866. Stanford, 1992; Liberty, Equality and the Market. Essays by B.N. Chicherin / Ed. and transl. by G.M. Hamburg. New Haven; L., 1998; Offord D. Nineteenth-Century Russia. Opposition to Autocracy. N.Y., 1999.

12. Щукин В.Г. Русское западничество: генезис - сущность - историческая роль. Lodz, 2001. С. 122.

13. Кавелин К.Д., Чичерин Б.Н. Письмо к издателю // Опыт русского либерализма: антология. М., 1997. С. 27.

14. Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала (Речь, произнесенная 6 июня 1856 г. в торжественном собрании Императорского Казанского университета ординарным профессором политической экономии и статистики Иваном Бабстом) // Избранные труды. М., 1999. С. 117.

15. Боткин В.П. Приюты для бездомных нищих в Лондоне // Сочинения. СПб., 1890. Т. 1. С. 323.

16. Боткин В.П. Письмо П.В. Анненкову. Санкт-Петербург. 26.11.1846 // Литературная критика; Публицистика; Письма. М., 1984. С. 260.

17. Письмо Чичерина Герцену // Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб., 1901. Кн. 15. С. 251.

Кафедра :

Реферат

по отечественной истории на тему: «Русский либерализм XIX века».

Подготовила : студентка группы ЭБ0301

Якушева Юлия Алексеевна.

Проверила :

1 Введение. 3

1.1 Обоснование выбора темы.. 3

1.2 . Понятие либерализма. 3

2 Зарождение либерализма в России. 4

3 Либерализм в эпоху Александра I. 5

3.1 Курс реформ Александра I. 5

3.2 Реформы М.М. Сперанского. 7

3.3 Проблемы реформ Александра I. 9

4 Идейное развитие либерализма в царствование Николая I. 9

4.1 Течения общественной мысли при Николае I. 9

4.2 Либеральные концепции Б.Н. Чичерина. 11

5 Реформы Александра II. 14

5.1 Состояние либеральной мысли в начале царствования. 14

5.2 Реформы Александра II. 15

5.3 Половинчатость реформ Александра II и кризис Российского либерализма. 17

6 Контрреформы Александра III. 19

7 Последние либеральные реформы Российской империи. 20

8 Заключение. 23

9 Список использованной литературы ……….……………24

Вся история России состоит из чередования периодов либеральных реформ и последующей реакции. Споры о том, необходимы ли либеральные реформы, или лучше авторитарная власть в стране, не угасают и сегодня. Для того чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к истории российской общественной мысли, т. к. либерализм - одна из важнейших ее составляющих. Поэтому я считаю, что тема моего реферата представляет интерес не только с точки зрения истории, но и с точки зрения сегодняшнего дня. Опыт российского либерализма XIX в. трудно переоценить, ведь многие проблемы, стоявшие перед Россией, существуют и сейчас. Это необходимость реформы судопроизводства, взаимоотношений правоохранительных органов и гражданина, весь комплекс проблем, связанных с обеспечением прав человека. Отдельно стоит подчеркнуть проблему экономических свобод человека, оптимального сочетания экономических интересов личности и государства.

Либерализм возник в Европе в XVIII-XIX веках в ответ на монархический абсолютизм. Если монархи претендовали на божественное право управлять жизнью общества, либерализм отвечал, что лучше всего предоставить гражданское общество самому себе - в религии, философии, культуре и в экономической жизни. Иногда путем революции, а чаще путем постепенных реформ либерализм осуществил значительную часть своей программы.

Либерализм ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как:

Идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия;

Идея частной собственности, как необходимого условия индивидуальной свободы;

Принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей;

Идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств;

Гарантия основных прав и свобод личности;

Всеобщее избирательное право.

Либерализм - это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентаций и установок. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика.

Итак, понятие «либерализм» происходит от латинского слова liberalis, что в переводе означает «свободный». Следовательно, либерал – это человек, который выступает за свободу личности – политическую, экономическую, духовную. Известно, что либерализм как идейное течение пришёл к нам с запада, но, тем не менее, необходимо сказать несколько слов о некоторых семенах либерализма, лежавших в русской почве и в силу исторических причин не развившихся.

В XI-XIII вв. быстро увеличивалось количество городов с самоуправлением в виде вечевых собраний горожан. Это не позволяло князьям, претендовавшим на полную власть над городами, слишком усиливаться. Но когда началось нашествие монголо – татар, города, которым наносили удары завоеватели, уничтожались или облагались разорительной данью. Монгольские владыки, ослабив вольнолюбивые русские города, укрепили великокняжескую власть. Разгромив Орду, московские князья, а затем и цари не допустили появления внутри страны такой силы, которая смогла бы успешно сопротивляться их власти.

Можно условно сказать, что история либерализма в России берет свое начало 18 февраля 1762г., когда император Петр III издал манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Произвол императорской власти по отношению к личности, обладавшей дворянским достоинством, ограничивался, а сам дворянин мог выбирать: служить ли монарху по военной или гражданской части или заниматься хозяйством в своем поместье. Так впервые в России появилось сословие, обладавшее гражданскими свободами и частной собственностью, признанной государством и защищенной законом.

В конце XVIII в. сложились основные черты, характерные для российского либерализма. Либеральные свободы проповедовали представители дворянства. Их идеалом стала британская конституционная монархия – сочетание экономических и политических свобод (свободы слова, печати и т. п.) с сохранением дворянских привилегий по отношению ко всем другим сословиям.

Царствование Александра I по праву может считаться эпохой наибольшего расцвета идей либерализма в дворянской среде. Воспитатель Александра гражданин республиканской Швейцарии Лагарп сумел убедить своего ученика в том, что эра абсолютных монархов миновала. Лагарп утверждал, что если Россия хочет избежать кровавого хаоса, то трону необходимо принять на себя инициативу в проведении двух главных реформ - отмены крепостного права и введения конституции. Учитель предупреждал Александра, что в деле совершения этих реформ монарху не следует рассчитывать на поддержку значительной части дворян. Нет, большинство их будет сопротивляться, защищая свое экономическое благополучие, основанное на труде тысяч крепостных. А потому не стоит спешить с отказом от самодержавной формы правления. Напротив, всю мощь царской власти необходимо использовать для проведения реформ и просвещения народа, чтобы подготовить его к принятию этих реформ.

«Дней Александровых прекрасное начало…» - знаменитые пушкинские слова о заре правления государя Александра Павловича. Мнение это разделяли многие современники, что совсем не удивительно. Вот ряд первых указов молодого императора, явственно обозначивших «курс» его царствования.

15 марта 1801г. восстановлены дворянские выборы в губерниях; снято запрещение на ввоз ряда товаров.

22 марта объявлен свободный въезд в Россию и выезд за ее пределы, весьма ограниченный при Павле I.

31 марта разрешена деятельность типографий и ввоз любых книг из-за границы. В то время это была немыслимая свобода для многих стран Европы, в особенности для наполеоновской Франции.

2 апреля восстановлены екатерининские жалованные грамоты дворянству и городам. В тот же день уничтожена Тайная экспедиция (учреждение политического сыска). В стране не стало, правда, ненадолго, и самой тайной полиции.

Верный заветам Лагарпа, император Александр Павлович стремился окружить трон единомышленниками. Начиная с 1801г., высшие государственные посты занимали сторонники английского конституционализма: канцлер А. Р. Воронцов, его брат, долгое время прослуживший в Лондоне С. Р. Воронцов, адмиралы Н. С. Мордвинов и П. В. Чичагов, знаменитый реформатор М. М. Сперанский. На мировоззрение этих сановников сильно повлияла Французская революция. Они опасались, что такие же потрясения может пережить и Россия.

Сторонники реформ отвергали революцию как способ обновления общества, считая, что этот путь ведет к анархии, гибели культуры и в конце концов к возникновению диктатуры. Семен Романович Воронцов, критикуя деспотическую политику Павла I, писал: «Кто не желает, чтобы у нас никогда не могла восстановиться ужасная тирания прошедшего царствования? Но нельзя только сразу совершить прыжок из рабства в свободу, без того, чтобы не впасть в анархию, которая хуже рабства».

Чтобы не повторить судьбу отца, Александр I стремился проекты многих реформ разрабатывать втайне от широких кругов дворянства. Он сформировал нечто вроде «конспиративного штаба» по подготовке преобразований. В него входили ближайшие и наиболее доверенные друзья царя: А.Е. Чарторыйский, В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев и П.А. Строганов. Современники прозвали этот штаб Негласным комитетом. Члены Негласного комитета видели свой политический идеал в британской конституционной монархии. Но до серьезных реформ дело не дошло: помешали войны с Наполеоном, начавшиеся в 1805г. Преобразовательным замыслам Александра мешало и мощное пассивное сопротивление чиновничества и консервативно настроенных групп аристократии, тормозивших любые проекты в этой сфере.

Большую роль в развитии либерализма в России сыграл М. М. Сперанский. Михаил Михайлович Сперанский родился в семье бедного сельского священника и в семь лет поступил во Владимирскую духовную семинарию. Осенью 1788г. он как один из лучших учеников был направлен в только что созданную Александро-Невскую семинарию в Петербурге. Он много времени отдает занятиям философией, изучая труды Декарта, Руссо, Локка, Лейбница. В своих первых философских произведениях он обличает произвол и деспотизм, призывает уважать человеческое достоинство и гражданские права русского человека.

После окончания курса в 1792г., проработав несколько лет преподавателем в семинарии, Сперанский становится секретарем князя А. Б. Куракина, а позже служит в его канцелярии. Ко дню коронации Александра I Сперанский составил текст его обращения к народу, где излагалась программа будущих действий молодого государя. В марте 1801г. Сперанский стал управляющим экспедиции гражданских и духовных дел в канцелярии Непременного Совета, созданного императором для разработки программы реформ.

Одновременно Михаил Михайлович состоял на службе в министерстве внутренних дел статс-секретарем В. П. Кочубея. В 1802 -1804гг. Сперанский подготовил несколько собственных политических записок: «О коренных законах государства», «О постепенности усовершения общественного», «О силе общего мнения», «Еще нечто о свободе и рабстве», «Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России».

Сторонник конституционного строя, Сперанский был убежден, что новые права обществу обязана даровать власть. Вместе с тем Сперанский понимал, что Россия еще не готова к конституционному строю, что начинать преобразования необходимо с реорганизации государственного аппарата.

В 1808г. царь назначил Сперанского своим главным советником в государственных делах и предложил подготовить общий план государственных преобразований. Созданию плана предшествовала большая подготовительная работа: Сперанский и его сотрудники переводили и анализировали современные им законодательные документы других стран. Осенью 1809г. план государственных преобразований (или «Введение к уложению государственных законов») был готов.

В 1810г. план Сперанского рассматривался во вновь созданном Государственном совете – высшем совещательном органе Российской империи. В январе 1810г. с учреждением Государственного совета Сперанский стал государственным секретарем, фактически вторым после императора лицом в государстве. Его преобразования затронули все слои русского общества, и реакция на реформы чаще всего была отрицательной. Сперанского стали обвинять в подрыве государственных устоев России.

Со всех сторон к Александру поступали отрицательные отзывы о государственном секретаре. 17 марта 1801г. сломленный интригами император сказал Сперанскому: «Обстоятельства требуют, чтобы на время мы расстались». Реформатор был отправлен в ссылку в Нижний Новгород.

Сложившийся в результате работы Сперанского либеральный план реформ оказался несколько абстрактным и «преждевременным». По образному выражению В.О. Ключевского, «ни государь, ни министр никак не могли подогнать его к уровню действительных потребностей и наличных средств страны».

Либеральные сановники и публицисты александровских времен упорно придерживались одного из основных положений либерализма, а именно, уважения к частной собственности. Это предопределило их осторожное отношение к проблеме крепостного права. Если поместья являются дворянской собственностью, а крестьяне к этой собственности прикреплены, рассуждали они, то нельзя даже волей императора в одночасье отменить один из основных законов империи, а заодно и пошатнуть сам фундамент либерализма.

Раскол в либеральном лагере произошел уже в конце царствования Александра. Тогда стали появляться тайные общества, объединявшие в основном молодых офицеров. По убеждению этих дворян, мирный, эволюционный путь развития России исчерпал себя, и реформы можно осуществить, только обратившись к революционным методам. Переход части дворян на революционные позиции закончился восстанием 14 декабря 1825г. на Сенатской площади.

С той поры либеральное движение в России постоянно колебалось: оно то приближалось к трону, пытаясь подтолкнуть монархов к проведению реформ «сверху», то искало союзников в стане революционеров.

Эпоха правления Николая I, начавшаяся со времени восстания декабристов, известна как эпоха реакции, когда слова «либерализм» и «революция» считались синонимами. Новый император не сомневался, что неограниченное самодержавие есть благо для России. Свой политический идеал он видел в Петре Великом. Николай испытывал огромное недоверие к плодам европейского Просвещения, а революции 1848-1849гг. на Западе укрепили его в этом недоверии, заставляя безжалостно карать замеченных в «вольномыслии» подданных. Но при Николае возвращенный к государственной деятельности Сперанский привел в порядок законодательство империи, а генерал П.Д. Киселев, известный своими либеральными убеждениями, готовил проекты крестьянской реформы.

Либеральное движение при Николае I не исчерпывалось деятельностью нескольких сановников. Споры западников и славянофилов стали основным событием интеллектуальной и общественной жизни той поры. В то же время влияние их на политическую жизнь страны было невелико. При всех идейных разногласиях славянофилы и западники близко сходились в практических вопросах русской жизни: оба течения отрицательно относились к крепостному праву, требовали свободы слова и печати. Западники были ближе к либералам, чем славянофилы которые европейской демократии и капитализму предпочитали православное самодержавие и крестьянскую общину, видели корни либеральных идей в русской почве и выступали против копирования западных форм общественной жизни.

Западники не представляли собой единого движения. Одни из них выступали за эволюционный путь развития России, подобно историку Т.Н. Грановскому. Другие, как В.Г. Белинский и А.И. Герцен, видели свой идеал в европейских революциях 1789-1849гг. И все же либеральный заряд западнического направления был достаточно высок. В среде западников вырос крупнейший идеолог российского либерализма Б.Н. Чичерин. Его политико-правовые учения оказывали значительное влияние на развитие либеральных взглядов в России.

Профессор Московского университета Б.Н. Чичерин, восприняв многие идеи российского западничества, пошел дальше по пути усиления либеральных аспектов их доктрины. В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России.

Чичериным были подготовлены фундаментальное пятитомное исследование "История политических учений" (1869-1902 гг.), сочинения "Собственность и государство" в двух томах (1881-1883 гг.), "Курс государственной науки" в трех частях (1894-1898 гг.), "Философия права" (1900 г.). Большое место в трудах Чичерина уделялось свободе личности. В понятии свободы Чичерин различал две стороны - отрицательную (независимость от чужой воли) и положительную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению).

Право, по Чичерину, составляет неотъемлемую принадлежность всех обществ. По существу, право есть взаимное ограничение свободы под общим законом, утверждал Чичерин. Субъективное право - это законная свобода человека что-либо делать или требовать; объективное право - закон (совокупность норм), определяющий свободу и устанавливающий права и обязанности участников правоотношений. Оба эти значения неразрывно связаны, поскольку свобода выражена в форме закона, закон же имеет целью признание и определение свободы - "источник права не в законе, а в свободе".

Необходимым проявлением свободы Чичерин признавал собственность. В ряде трудов, особенно в сочинении "Собственность и государство", он оспаривал теорию социалистов о передаче всего производства и распределения в руки государства, "самого плохого хозяина, какого только можно придумать". Право собственности, по Чичерину, есть коренное юридическое начало, вытекающее из свободы человека и устанавливающее полновластие лица над вещью. Вторжение государства в область собственности и стеснение права хозяина распоряжаться своим имуществом, утверждал Чичерин, всегда является злом.

На государстве лежит обязанность охраны законных прав и интересов граждан, а само оно, по Чичерину, возникает как результат общей воли на основе одного из трех видов общественных союзов: семейного, гражданского или церковного. Чичерин делает вывод о том, что государство - это «высший союз, который призван сдерживать частные силы и не дозво­ляет одним покорять себе других... Всякое частное порабо­щение противоречит государственным началам» .

Ученый выступал против уравнения имущественного положения граждан. Если формальное равенство (равенство перед законом) составляет требование свободы, то материальное равенство (равенство состояний) свободе противоречит. Свобода, утверждал Чичерин, необходимо ведет к неравенству состояний. Задача права, по учению Чичерина, - не уничтожить разнообразие, но сдерживать его в должных пределах. Таким образом, в центре концепции Чичерина - личность со своими правами и свободами.

Через призму прав и свобод личности Чичерин анализировал различные образы правления. Высшей стадией развития идеи государства он считал конституционную монархию, в которой, как он утверждал, различные начала общежития приводятся к идеальному единству. Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками самодержавной России, о которых он не раз отзывался критически.

Чичерин различал три вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный.

- "Уличный либерал, - писал он, - не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему ненавистно... ...Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами. ...Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать".

Второй вид либерализма, по Чичерину, - оппозиционный , в котором нет требования позитивных действий, а присутствует только "наслаждение самим блеском оппозиционного положения". "Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны. Отменить, разрушить, уничтожить - вот вся его система", - писал Чичерин. Верх благополучия оппозиционного либерализма, по его мнению, - "освобождение от всяких законов, от всяких стеснений". С помощью нескольких категорий-ярлыков этот вид либерализма, замечал Чичерин, судит обо всех явлениях общественной жизни. " Кроме того, "постоянная оппозиция неизбежно делает человека узким и ограниченным”.

Позитивный смысл свободе может придать, по убеждению Чичерина, только либерализм охранительный. Необходимо действовать, понимая условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, не сохраняя беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же, как нераздельны свобода и нравственный закон. Сущность охранительного либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении начала свободы с началом власти и закона.

В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. В 1882-1883 гг. он исполнял обязанности Московского городского головы, участвовал в подготовке реформ, однако его гласный призыв к ним на официальном собрании 16 мая 1883 г. был истолкован как требование конституции, вызвал недовольство Александра III, царскую опалу и отстранение Чичерина от государственной деятельности.

Период выхода российского либерализма из «подполья» начался в царствование императора Александра II. Именно в этот период окончательно формируются три основные группы российских либералов:

Либеральные представители чиновничества, стремившиеся использовать силу монархии для проведения постепенных реформ.

Различные группы интеллигенции, сочувствовавшие подобным действиям власти и готовые сотрудничать с ней.

Часть интеллигенции, которая окончательно разочаровалась в возможности эволюционного пути развития России и искала контактов с революционными партиями: сначала с народовольцами, а затем с марксистами.

Во второй половине XIX в. росту либеральных тенденций способствовал целый ряд объективных причин. Важнейшей из них было влияние последствий французской револю­ции 1848 года, значительно ожививших атаки леворадикальных сил России на правительство, открыто призы­вавших к насильственному захвату власти и революци­онному переустройству общества "снизу". "К концу цар­ствования Николая I, - писал Чернышевский в письме к Герцену, - все люди, искренне и глубоко любящие Россию, пришли к убеждению, что только силой можно вырвать у царской власти человеческие права для наро­да, что только те права прочны, которые завоеваны, и что то, что легко дается, легко и отнимается”.

Другой важной причиной, повлиявшей на рост либерализма, была бес­славная Крымская война (1853-1855 гг.), которая по­казала отсталость и слабость государственно-крепостнического строя России перед капиталистически развивающимися странами, и как следствие, подрыв внутренних сил и недовольство, охватившее все слои общества, к тому же полная изоляция России на между­народной арене.

Важным обстоятельством было вступ­ление после смерти Николая I (1855г.), на престол его преемника Александра II, что означало конец деспоти­ческого режима и наступление новой эпохи - "эпохи великих реформ", необходимость которых одинаково чувствовали и желали правительство и общество. Эти и другие обстоятельства подталкивали правительство и царя к либерализации всего общественного строя.

«Наверху» либеральные тенденции в 60-80 гг. XIX века поддерживались великим князем Константином Николаевичем и великой княгиней Еленой Павловной, председателем государственного совета Д.Н. Блудовым. министром внутренних дел С.С. Ланским, приближенным императора А.Я. Ростовцевым, военным министром Д.А. Милютиным и другими. Список этот будет, конечно, неполон, если не упомянуть самого Александра II Освободителя. Первые решительные шаги к либеральным рефор­мам "сверху" сделал сам император, когда в Манифесте о заключении Парижского мира (по случаю окончания Крымской войны 19 марта 1856 г.) определил четыре направления будущего обновления России:

Совершен­ствование ее внутреннего благоустройства;

Утвер­ждение правды и милости в судопроизводстве;

Созда­ние условий для развития просвещения и всякой полез­ной деятельности;

Покровительство каждому под се­нью законов, для всех равно справедливых.

Позднее, в беседе с дворянскими депутатами в Москве, обсуждая проблему отмены крепостного права и освобождения крестьян, Александр II высказал мысль о том, что "со временем это должно случиться... гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу".

Лев Толстой писал: «… кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь». Словом «оттепель» назвал Ф.И. Тютчев новую политику Александра II. Император распорядился закрыть строгий Бутурлинский цензурный комитет, восемь лет стеснявший издателей всевозможными запретами. По повелению Александра отменили ограничение числа студентов в университетах. Был разрешен выезд российских подданных за границу. Были отправлены в отставку могущественные сановники николаевской эпохи: министр внутренних дел Д.Г. Бибиков, министр иностранных дел К.В. Нессельроде, военный министр В.А. Долгоруков, главноуправляющий путей сообщения П.А. Клеймнихель, управляющий Третьим Отделением Л.В. Дубельт и другие.

В ответ на упреки в этом шаге Александр наигранно простодушно отвечал, что его отец «был гений, и ему нужны были лишь усердные исполнители, а я не гений … мне нужны умные советники». Император Александр Николаевич стал инициатором не только отмены крепостного права, но и многих других реформ: судебной, земской, военной, которые буквально подталкивали страну к конституции.

Результатом судебной реформы стало создание новой системы судов и законодательства. В основу судопроизводства был положен принцип независимости судей от администрации. Они назначались царем или сенатом пожизненно, смещение их допускалось только по собственному желанию или по решению суда. Судебные процессы становились гласными, публичными и состязательными. Вводился институт адвокатов, учреждался суд присяжных заседателей. Решение спорного вопроса зависело теперь не от должностного лица, а от толкования закона посредством публичной судебной процедуры.

Положение о земских учреждениях выглядело следующим образом. Земские учреждения – губернские и уездные собрания и управы - создавались на основе свободных выборов, проводимых раз в три года. Все избиратели делились на три группы или курии: первая - крестьяне (относительно них не действовало правило имущественного ценза), вторая курия – владельцы не менее 200 десятин земли каждый (в основном помещики), третья - владельцы недвижимого имущества стоимостью от 500 до 3 тыс. рублей (прежде всего купцы). Сначала избиралось земское собрание уезда, затем губернское собрание.

Земства ведали местными денежными и натуральными повинностями, имуществом, дорогами, больницами, вопросами народного образования, земской почтой, благотворительными учреждениями, обеспечением населения продовольствием, страхованием, хозяйственным обеспечением тюрем.

Однако на конституционном «пороге» царь споткнулся. Ему представлялось, что проведенных реформ вполне достаточно на обозримое будущее. Однако эти реформы носили половинчатый характер и не смогли гарантировать права и свободы широким слоям населения. Нежелание правительства ускорить темпы преобразований в стране толкало либералов к силам революции. В 1878г. в Киеве даже состоялась конспиративная встреча конституционалистов-либералов, возглавляемых Петрункевичем, с группой народовольцев – террористов. На этот тревожный симптом - за счет либералов революционное движение в стране могло чрезвычайно усилиться - власти не обратили ни малейшего внимания.

В 1881г. император Александр II, чтобы ослабить общественное напряжение, вызванное недовольством политикой правительства и усугубляемое террором народовольцев, поручил министру внутренних дел М.Т. Лорис-Меликову подготовить проект конституции. Царь уже готов был подписать этот проект, когда 1 марта 1881г. бомба террориста оборвала его жизнь.

Правление императора Александра III (1881 – 1894 гг.) стало своего рода исторической паузой – временем осмысления великих преобразований прежнего царствования и временем реакции, которое пришло на смену реформистскому натиску предшествующего 20-летия. В исторической науке это время получило название эпохи контрреформ.

Новый правительственный курс видимым образом отличался от реформаторской деятельности Александра II и его ближайшего окружения. Основная причина резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIXв. заключалась в напряженной внутриполитической обстановке, вызванной террористической деятельностью народовольцев и прежде всего убийством Александра II.

Попытки Александра III «заморозить» реформаторские тенденции и настроения в России привели к трагическим последствиям для власти и общества. Либеральная интеллигенция все больше сближалась с революционерами, тогда как влияние консерваторов в правительственном лагере возрастало.

Представителям российского либерализма в XIX в. гораздо чаще приходилось критиковать действия властей, чем активно участвовать в их политике. Даже наиболее либерально настроенные самодержцы (такие, как Александр II) с опаской привлекали их к государственным делам. В результате сами либералы стали видеть в себе прежде всего носителей знания, теоретиков, призванных путем своих идей разрушать вековые устои российского деспотизма.

Одним из следствий либеральных реформ Александра II стало интенсивное экономическое развитие России, которое вывело на историческую арену крупную промышленную буржуазию и пролетариат. Новая историческая обстановка требовала реформ.

Наиболее очевидной для правительства Александра III, а далее Николая II была необходимость реформ в финансово-экономической сфере. Эти реформы историческая наука связывает с именем Сергея Юльевича Витте. Тем не менее, успешное проведение С.Ю.Витте реформ в финансово-экономической сфере не могло смягчить накопившихся социально-политических противоречий. В этой обстановке была произведена последняя в истории царской России попытка либеральных реформ, которая проводилась в условиях революции.

После 15 июля 1904 г. на пост министра внутренних дел был назначен генерал-губернатор Вильны князь П.Д. Святополк-Мирский, о котором с почтением отзывались все знавшие его. Культурный, образованный человек, он обещал проводить политику, прислушивающуюся к голосу общественности, с мнением которой он, по его словам, всегда считался; стремился разрядить сгущавшуюся политическую атмосферу. На протяжении осени 1904 года, получившей в политической истории России парадоксальное название "политическая весна", "весна Святополк-Мирского", Витте принял во всех действиях участие, демонстративно поддерживал Святополк-Мирского.

12 декабря 1904 г. был опубликован императорский указ, предусматривавший осуществление целого ряда реформ. Его положения касались: религиозной терпимости, свободы слова и реформы законов о печати; пересмотра трудового законодательства. Разработка намеченных в нем мероприятий была поручена Комитету министров.

Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 "Записка по крестьянскому делу"). Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли.

В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю - индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть, и не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений.

Однако, кроме отмены в 1903 г. круговой поруки за внесение прямых налогов, Витте мало что сделал на министерском посту против общины. Но в деятельности Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте общине был нанесен сильный удар, впрочем, чисто теоретический. Витте считал, что если бы Совещанию дали закончить работу, то многое, что потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламучено революцией.

Между тем приближался январь 1905г., и уже шла русско-японская война. Поражения продемонстрировали слабость власти. Либералы сочли, что за проигранную войну царизм вынужден будет, как и в 1861 году, заплатить реформами. Чтобы добиться этих реформ, и в первую очередь конституции, они не только усилили пропаганду в земских и интеллигентских кругах, но и решились на попытку скоординировать действия с революционерами.

17 января 1905 г. Николай II, обращавшийся за советом к Витте и другим министрам, приказал ему составить из министров совещание по "мерам, необходимым для успокоения страны", и по возможным реформам, сверх предусмотренных указом от 12 декабря 1904 года.

По мере нарастания осенних революционных событий Витте запугивал царя и его окружение и предлагал для спасения создать Кабинет министров, передать крестьянский вопрос будущей Думе. На революционные события первых дней октября 1905 г. Витте отозвался речью о том, что "нужно сильное правительство, чтобы бороться с анархией", и запиской царю с программой либеральных реформ. Был издан составленный под руководством Витте документ, получивший известность как «манифест 17 октября».

Манифест Николая II, обращенный с призывом ко всем "истинно русским людям" объединиться вокруг трона и дать отпор тем, кто хочет подорвать древние основы самодержавия;

Рескрипт новому министру внутренних дел А.Г. Булыгину разработать "совещательный" статус Думы (Святополк-Мирский сразу после "Кровавого воскресенья" ушел в отставку);

Указ сенату, предписывающий принимать к рассмотрению прошения, врученные или направленные ему из различных слоев населения.

19 октября 1905г. появился указ о создании первого в истории России объединенного Совета Министров, во главе которого и был поставлен Витте. Совет отнюдь не стал, как и обещал царю Витте, кабинетом в европейском смысле. Он был ответственен не перед Думой, а перед царем. И министров назначал царь, и во всех делах, которые Совет рассматривал, за царем оставалось последнее слово. Сейчас же после своего назначения Витте вступил в переговоры с представителями либеральной общественности об их вхождении в правительство. Переговоры ничем не закончились, оказавшись политическим маневром царизма, несколько раз повторенным впоследствии преемниками Витте.

Совет министров, собравшись под предводительством Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905г. царя как бы обвинили в либерализме. Активное участие Витте в том заседании не осталось без последствий: царь закрыл возглавлявшееся Витте сельскохозяйственное совещание и совещание министров (по "объединенному" правительству). Это заседание стало началом конца последней попытки реформ. Осенью 1905 г.(в октябре) впервые обсуждалась на совещании Витте с "общественными деятелями" кандидатура Столыпина на пост министра внутренних дел.

Либеральное движение не смогло смягчить остроту общественных и политических противоречий в стране и даже невольно обострило борьбу между реакцией и революцией, становясь на сторону последней. Грядущая революционная буря смела не только консерваторов, но и самих либералов.

История показала инертность и разнородность российского общества, которое всегда не готово к самым ожидаемым реформам, и то, что процесс реформирования общества должен быть постоянным, направленным на совершенствование общественных отношений, а не представлять собой попытку выхода из кризиса, вызванного несоответствием уровня социально-политического развития общества требованиям времени.

Опыт российского либерализма XIX в. показал необходимость осторожного проведения любых реформ и учета интересов всех сторон. Многие задачи либеральных преобразований, стоявшие перед Россией еще в XIX в., не решены и сегодня, поэтому идеи, высказанные теоретиками либерализма, большей частью остаются современными, особенно теперь, когда Россия выбирает модель своего дальнейшего развития.

9. Список использованной литературы :

1. История России с древности до наших дней под ред. М. Н. Зуева, М., 1997 г.

2. Б. Г. Литвак. Переворот 1861 г. в России, М., 1991 г.

3. В.В. Согрин. Либерализм в России. М., 1997

4. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в./Сост.: С.В. Миропенко. М., 1991.

5. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 .

6. П. А. Зайончковский. Российское самодержавие в конце XIX века, М., 1970

7. Ю. П. Титов. История государства и права России, М.,1997 г.

Лекция 8.

Теория прямой и косвенной демократии Бенджамина Констана.

Даты жизни: 1786-1830 гг. Французский аристократ. 1789-1794 гг. – Великая французская революция. Во Франции была разрушена монархия. В 1814 году Бурбоны вернулись на престол в режиме конституционной монархии. К в своей работе 1814 года «Политические принципы применимые ко всем формам правления». В 1830 году – вторая революция, в результате Бурбоны были окончательно свергнуты, на престол взошла Орлеанская династия.

1819 год – «О свободе древних сравнительно со свободой современных народов». Прямая демократия – непосредственное участие народа в государственном управлении. Косвенная(представительская) – участие народа в гос управлении через выборных представителей. Прямая демократия – это политическая свобода, косвенная – гражданская свобода. Суть политической свободы – право народа участвовать в управлении государством; это право тождественно обязанности. У античного человека нет возможности выбирать. В древней демократии не различается частная и публичная жизнь. Общество и гос-во контролируют частную жизнь индивида, отсутствует свобода совести, свободы внутренней духовной жизни, соответственно все другие свободы бессмысленны. Гражданская свобода – это право не тождественно обязанности. Появляется понятие автономной частной жизни и на этой автономии базируются все права человека. В 1789 на основании главы из книги Монтескье была принята декларация об основных правах и свободах человека. Констан отверг главный методологический порок революционеров вытекающий из концепции Руссо. У Руссо концепция народного суверенитета фактически подавила концепцию индивидуальных прав и свобод. Понятие народного суверенитета стала несовместима с автономией. Руссо не сумел разграничить свободу целого и свободу индивида. Констан выделил права человека как основную ценность(свобода выбора профессии, свобода передвижения, свобода приобретения и потери собственности, свобода слова, собраний, петиций и т.д.). Механизм перехода древней демократии в современную – экономические причины. Констан в след за Гроцием понимает, что торговать стало выгоднее, чем воевать. «Военный порыв сменяется торговым расчётом». Меняется характер собственности, характер взаимоотношений гражданина и государства. Собственность древних была неразрывно связана с материальными носителями, то есть это было «видимое богатство». Индивид не мог гарантировать безопасность этой собственности без помощи государства. Такая материальная собственность уязвима. Поэтому индивид зависим от государства. Современная собственность – помимо видимого появляется невидимое богатство(«фиктивный капитал» - ценные бумаги, электронные счета). Без ведома индивида эту собственность никто изъять не может(в Европе). Вектор взаимоотношений меняется – теперь государство зависит от индивида. Это экономический базис демократии – это экономический базис для контроля гражданами государствами.

Констан. Разделение властей.

Дж Локк создал концепцию разделения властей – законодательная, исполнительная и федеративная власть. Суть концепции – система сдержек и противовесов. Классическая триада была создана Монтескье. Констан даёт архаическую теорию – ранний либерализм – этот либерализм связан с конституционной монархией. 5 ветвей власти: королевская, правительство, две палаты парламента: палата пэров и палата депутатов, суд.

Королевская власть – это не средневековая королевская власть. Понятие короля соответствует понятию президента. Король лишён сакрального статуса, король – это гражданин, наделённый высшей гос властью. Король не принимает участия в гос управлении, король – арбитр в возможных конфликтах различных ветвей власти. Король – тот, кто исправляет ошибки различных ветвей власти. В отношении правительства – король назначает и отправляет в отставку правительство. У К правительство ответственно перед королём. Король имеет полномочие только отправить министра в отставку, а если министр совершил незаконные действия – он подпадает под юрисдикцию суда. Король-Парламент: право вето на законопроекты. В отношении суд органов – право помилования

Правительство - разделение конституционных и административных норм деятельности. То есть Констан предлагает дать правительству достаточно высокую степень свободы и определить его ответственность по конечным результатам деятельности. Нельзя правительство судить во время промежуточных результатов их деятельности.

Парламент. Палата пэров. Невыборная палата наследственной аристократии. Она выполняет стабилизирующую функцию. Пэры занимают промежуточное положение между королём и народом. Пэры обеспечивают площадку для неформальных контактов элиты. Констан имеет в виду салоны. Констан исходит из того, что гос управление не может осуществляться лишь методом формализованных процедур. Необходимо проведение предварительных переговоров. Функция фильтра – Франция начала 19 века это дикий капитализм – состояние промышленного переворота. Новых французов(парвеню) не пустили в политику.

Палата депутатов. Выборы лучших, которые и должны осуществлять выдвижение элиты на высшие государственные посты. Черты архаики: имущественный ценз(10-15% от всего населения). 1 человек – 1 голос. Избирательные права можно давать только собственнику. Завуалированное разрешение подкупа избирателей: если избирается – можно помочь округу.

Судебная власть. Констан выступает против правового нигилизма якобинцев(революционные трибуналы: нет состязательности, нет адвокатов, нет апелляционных судов). Соответственно, Констан выводит базовые принципы правосудия: независимости суда, аполитичности судов, восстановление принципов состязательности, апелляционных судов и т.д. Система исполнения наказаний – К даёт хорошо проработанную программу гуманизацию этой системы. К говорит об индивидуализации наказаний, выступает за гуманизацию тюремного заключения: требует соблюдения принципа соответствия принципа наказания и преступления, он требует наказания с целью предотвращения дальнейшего вреда обществу, но и не усугубления страданий преступника. Констан выступает против позорящих наказаний, кандалов в постоянных местах лишения свободы, за гражданский контроль мест лишения свободы.

Классический либерализм Алексиса де ТоквИля.

1806-1859 гг. Аристократ. Получил юридическое образование в Сорбонне. В 1827 – пост чиновника судебного департамента при дворе Бурбонов в Версале. В 1830 году на 8 месяцев уезжает в США. Вернувшись пишет книгу о тюремной системе США применительно к Франции. В 1835-1839 годах – работа о «Демократии в США».

В 1856 году – «Старый порядок и революция».

Токвиль доказывает закономерность перехода от аристократии к демократии. Причины перехода: экономика. Экономическая основа – переход от аграрного общества к индустриальному. Аграрное общество в своей сути статичная экономика. Это натуральное хоз-во привязанное к природным циклам. Индустриальная экономика – динамичная экономика. Главный критерий оценки индустриальной экономики – это наличие/отсутствие экономического роста. Экономический рост сам по себе не происходит. Эк рост происходит если есть новые технологии. Новые технологии – результат творчества. Поэтому развитие любого общества зависит от того КПД с которым используют эти немногочисленных талантов. Проблема «случайности таланта». Талант – во многом предопределён генетически. Задача общества в том, чтобы политические, эк, соц структуры подстраивать под данный процесс. Демократия наиболее пригодна для этого, КПД выше. Аристократия – это сословное общество. В сословных обществах статус индивида, его профессия и материальное вознаграждение определяется его сословным происхождением и поэтому КПД становится очень низким. Демократии – индивидуалистические гражданские общества. Соответственно статус, профессия, материальное вознаграждение определяются индивидуальными способностями и трудозатратами индивида. Иерархия сословий – иерархия индивидов. Смысл свободы как основного понятия либерализма в том, чтобы дать человеку шанс для раскрытия способностей. Если у человека раскрывать нечего – тогда ему свобода не нужна. Лучшим – лучшее, худшим – худшее. При этом возникает базовый недостаток демократии – стремление демократии превратиться в анархию. 2 тенденции развития европейской государственности:

Демократизация, как дестабилизирующая тенденция;

Бюрократизация, как стабилизирующая тенденция.

С одной стороны власть должна перейти от аристократов к демократам, с другой – к бюрократам. Бюрократия возникла во Франции в период «старого порядка» 17-18 вв. Связано с усложнением гос управления. Бюрократы отличаются от демократов, тем же чем профессионалы от непрофессионалов. Профессионал отличается от любителя 2 признаками:

Профессионал получает специальное формализованное образование

Профессионал за свою работу получает мат вознаграждение

Плюсы: бюрократы более эффективные управленцы. Минусы: бюрократия – это формализованная система, то есть механизм. В Европе при возникновении бюрократии был заложен принцип аполитичности. Главный урок якобинского террора заключается в том, что эту бюрократическую машину использовали не во благо, а во вред, не для управления, а для репрессий против политических противников. В результате якобинского террора – погибли около несколько десятков тысяч человек. Якобинцы – определили убийство благим делом, для общественного блага. Таким образом, Токвиль увидел прообраз тоталитаризма 20 века. Ставит главную задачу – установление контроля за бюрократией.

Проблема политических партий. Политические партии впервые предстают в современном варианте. Архаический вариант – Платон, Аристотель(плебеи-патриции, то есть патрон-клиент). Политическая партия – полит активная часть социальной группы, кот ставит своей задачей получение доступа к гос управлению с этой целью принимает участие в выборах парламента. Политич партии выдвигают кандидатов, те становятся законодателями, принимают законы, на основании законов создаются подзаконные акты, ведомственные инструкции, являющиеся обязательными для бюрократии. Обеспечивается контроль за бюрократией.

Токвиль о демократии в Америке. США опередили Европу – всеобщее избирательное право для мужчин в Великобритании частично введено в 1885 году. Разрыв – более полвека. Причина – уникальность условий. Американское общество – общество эмигрантов. Переселенцы оказывались в ситуации свободы и равенства. Свободу обеспечивал континент. Равенство – условия переезда(от хорошей жизни люди туда не переезжали). Первая болячка – в Северной Америке было невозможно создать феодализм как режим личной зависимости одного человека от другого. Вторая – не было возможно возникновение социализма, так как невозможно было создать пролетариат. Неограниченные возможности для получения собственности любым человеком. Первичной ячейкой демократии была община первопоселенцев. В ней они усвоили 2 урока демократии: урок выбора (умение выбирать компетентных лидеров и блокировать выборы демагогов) и урок корреляции прав и обязанностей(если есть права есть и обязанности; то есть если есть право выбирать руководителя, то есть обязанность подчиняться данному руководителю). Т.о. демократия изначально была отделена от анархии. Парламентская демократия изначально формировалась в рамках правового государства. Свобода возможно только в рамках закона. В 17-18 вв. население Северной Америки увеличивается. Постепенно растёт плотность населения, общины объединяются в графства, графства – в штаты, штаты – в конфедерацию. Государство возникает снизу.

Демократия – это сетевая управленческая структура, сетка. Состоит из автономных независимых взаимодействующих центров власти.

Аристократия – пирамидальная управленческая система с одним центром власти и существует подчинённая периферия.

«-» демократии: замедленный хар-р принятия решений, слабая способность централизации ресурсов.

«+» демократии: высокое качество управленческих решений, система сдержек и противовесов.

Аристократия – оперативность принятия решений и централизация ресурсов, но при этом высокий риск ошибочных решений, нет страхующих механизмов.

3 базовых недостатка демократии:

Демократия в отличие от аристократии слабее в военном отношении; В период военного столкновения все демократические процедуры должны быть отключены.

Выше уровень коррупции; В аристократии управляющие богаче управляемых, в демократии - наоборот. Коррупция неуничтожима. Задача – свести её до минимума, не позволяя ей разрушать государственный механизм. Главный механизм борьбы – контроль гражданского общества над бюрократией.

В демократии в отличие от аристократии выше уровень нон-конформизма(неодинаковости). Стандартность мышления и поведения. В аристократии формируется внешний регламент поведения человека, регламентируется внешний вид сословий, место жительства, профессия и т.д. При этом внутренняя духовная жизнь регламентации не подлежит. В демократии утверждаются права человека как абсолютная ценность и поэтому внешние регламенты исчезают(см. Констана). Формируется внутренний саморегламент(самоконтроль) в процессе социализации индивида, который эффективнее внешнего. Формируется общество винтиков. Американцы охотно занимались бизнесом, но не занимались наукой и искусством. Токвиль предложил своеобразное разделение труда. США – могущественный Рим, Европа – просвещённая Греция: материальные и духовные богатства.

Неолиберализм Джона Стюарта Милля. 1809-1873 гг.

Англичанин. Жил в Лондоне. 1848 год – «Принципы политэкономии», «О представительском правлении».

Констан и Токвиль дали классический либерализм, отличающийся абсолютизацией свободы. На практике эта абсолютная свобода конкуренции дала абсолютную свободу эксплуатации. На практике это превратилось в дикий капитализм. Сверхэксплуатация рабочих, экстраполяция общества. Эпоха буржуазных революций угрожала перерасти в эпоху пролетарских революций.

1848 год – манифест коммунистической партии. Декларации полит свободы и равенства превращались в фикции при таком уровне коном неравенства. Либералы поняли критику. Классический либерализм ограничивался пониманием правового государства Канта. Государство должно принять необходимые законы, государство должно обеспечить равенство всех граждан перед законом. Далее – индивиды должны сами обеспечивать свои интересы. Неолиберализм не отрицает данную концепцию, но добавляет концепцию социального государства. Социальное государство должно обеспечивать регулирование соц и эконом процессов, должно обеспечить каждому индивиду минимум средств к существованию. Нужно разделить в экономике государственный и рыночный секторы. В рыночной экономике должны остаться предприятия, которые производят товары и услуги, непосредственно удовлетворяющие человеческие потребности. В гос сектор надо вывести предприятия и учреждения, которые производят товары и услуги непосредственно не удовлетворяющие человеческие потребности, но обеспечивающие социальное воспроизводство общество в целом(образование, здравоохранение, наука и культура).

Для предотвращения пролетарских революций нужно превратить пролетариат в средний класс. Милль предлагает акционирование предприятий. В результате акции распространяются среди пролетариев и они, таким образом, прекращают быть пролетариями. Они останутся наёмными работниками, так как будут продолжать получать плату за свой труд, но помимо этого будут получать дивиденды, то есть часть прибыли предприятия. Проблема классовых конфликтов исчезнут. Забастовки исчерпают себя. Бессмысленны революции.

Политическая теория Милля. Теория представительского правления. В отличие от Токвилля, Милль не считает конформизм признаком демократии. Для Милля смысл демократии в том, чтобы приводить к власти посредством выборов лучших, «людей с принципами». «Люди с принципами» руководят «людьми с интересами», то есть массами. Главная несущая конструкция представительского правления – классическая триада, но Милль ориентируется в первую очередь на технологии формирования и функционирования этих ветвей власти. Главной проблемой является проблема парламента. Задача парламента сформулирована в самом термине. Фр «парле» - говорить. Парламент – говорильня. Задача депутатов заключается в том, чтобы во время дебатов озвучивать интересы своих избирателей и таким образом воплощать их в тексты принимаемых законов. Это и есть суть представительской демократии. Но задача демократии заключается в том, чтобы депутаты проговаривали интересы избирателей, но не свои личные. Факт лоббирования, подкупа становится очевидным лишь на следующей стадии, то есть на стадии правоприменения.

2 условия функционирования представительской демократии:

Всеобщее избирательное право. Милль предлагал все имущественные цензы убрать и дать право голоса рабочим. «Или рабочих отправить на избирательные участки, или они отправятся на баррикады».

Различие принципов выбора депутатов и назначения чиновников. Депутатов следует выбирать на основании их моральных качеств(общественные интересы выше личных), чиновников – профессиональных качеств. Депутат избирается в достаточно зрелом возрасте(40-50 лет). У публичных политиков отсутствует тайна частной жизни.

После избрания депутатов неизбежны недостатки парламента. 2 вида недостатков:

Положительные. Связаны с относительной проф некомпетентностью депутатов. Парламент может решить своими силами и техническими способами: 1)надо разделить стадии подготовки законопроектов и принятия законов, законопроекты нужно готовить в профильных комитетов, в профильные комитеты депутаты должны отбираться на основании проф качеств. 2) надо предусмотреть индивидуальных помощников для депутатов(каждый решает сам кто ему нужен). 3) консалтинговые фирмы.

Отрицательные. Это паралич законодательной работы парламента из-за внутренних политических конфликтов. Должна вмешаться исполнительная власть в режиме сдержек и противовесов, то есть такой парламент нужно распустить и назначить перевыборы.

Концепция исполнительной власти Милля – это концепция Вестминстерской демократии. Главная проблема у Милля – проблема стабилизации гос управления. Предлагает модель – нужно разделить полит руководство и бюрократию. Полит рук-во – Премьер-министр и министры. Они приходят и уходят в зависимости от результатов выборов. Это динамический элемент в системе исполнительной власти, механизм гражданского контроля. Итоги парламентских выборов не влияют бюрократию(гражданскую службу). Бюрократия – стабилизирующий элемент, от политической коньюктуры не зависит. Стаж, образование, квалификация – 3 критерия. На период перевыборов технический персонал на своих местах остаётся.

Судебная власть по типу идентична исполнительной. Комплектуются на основании проф квалификации. Судебная власть подлежит гражданскому контролю. Институт присяжных заседателей существует для этого. Граждане избранные в присяжные заседатели не имеют юр квалификации и выносят решение на основе жизненного опыта и здравого смысла. Таким образом, судья вынося юр решение, обеспечивая соблюдение буквы закона, присяжные – корректируют решение на основании духа закона.

Постклассический либерализм конца 19 – начала 20 веков.

Моисей Яковлевич Острогорский. 1854-1919 гг. Родился в Питере, закончил юр факультет Петербургского универа. Свободную Школу Политических Наук в Париже. В 1895 году в Париже на фр языке выходит работа «Демократия и политические партии». ПК либерализм это западная Европа и северная Америка. Государства развитые, создавшие систему индустриальных средств транспорта и связи. Индивид приобрёл такой уровень мобильности и вышел из-под контроля традиционных корпораций. Ощутимые сдвиги произошли в смежных науках. Возникает общая теория систем. В ней формулируется главная закономерность – степень устойчивости системы возрастает прямо пропорционально её способности к централизации и консолидации ресурсов. В классических либер теориях достаточным считалось освободить индивидов, создать броуновское движение и ждать результата. В ПК теориях считается необходимым создать централизованные структуры. Такую задачу и должны решать политические партии. Успехи в социальной психологии: доказали, что индивидуальное и коллективное поведение различаются, различное поведение. В массе на человека действует эффект подражания, индивид теряет способность к рациональной оценке окружающей действительности. Данный эффект распространяется и на политическое движение. Девиантное голосование.

У Монтескье 3 формы правления различаются по духу законов. Демократия – добродетель, монархия – честь, деспотия – страх. Острогорский: добродетель – не постоянно действующий принцип, а идеал демократии, граждане участвуют в управлении государством, предпочитая личные интересы общественным. В современных государствах гос управление осложнено так, что рядовые гр-не технически не могут участвовать в гос управлении, даже более того в политических процессах. Политическая элита в связи с этим получает относительную степень автономии, они не зависят от масс непосредственно. Взаимосвязь обеспечивается так: избиратель должен доверять компетентности и добродетельности руководства. Критерием этого доверия является явка на выборы. У граждан сохраняется возможность внесистемных действий или «спазматических приступов гражданской добродетели», то есть если элита плохо управляет гос-вом и ситуация в гос-ве плачевна, тогда гр-не могут «зайти к чиновникам в гости» - закон ожидаемых реакций. Концепция страха – у Монтескье страх это принцип управления деспотии, у Острогорского страх присущ всем формам правления. Страх подчинённого перед рук-вом. Деспотия предполагает страх перед физическим насилием. Демократия предполагает страх перед психическим насилием(изоляция, общественное мнение).

Концепция политических партий Острогорского. У либералов классиков – полит партии это инструменты воздействия гражданского общества на государство. Средство воздействия государства на гражданское общество – по Острогорскому. Политические партии – те силы, которые организуют выборы и концентрируют политическую энергию масс. В полит партии принципиально важной становится роль лидера(то есть раз индивид иррационален, то управлять нужно воздействуя на эмоции). Политические программы становятся бесполезными и требуют серьёзной коррекции(яркий лозунг, эмблема). Эти политические программы теряют классовый идеологический характер. Капитализм возник как классовое общество. Это раннее индустриальное общество предполагало стабильность классовой идентификации. В конце 19 века сформировались «текучие клиентеллы». Жизнь быстрее – смена статуса до нескольких раз за жизнь, смена политической позиции. Поэтому политич программы теряют свой классовый идеологический характер, появляются программы омнибусы – на все группы избирателей рассчитаны. Эта эклектичность(центризм) ведёт к тому. что все программы становятся одинаковыми. В виду этого данные программы невозможно выполнить, так как они решают программы лишь предвыборные – позвать народ голосовать. Таким образом, политич партии должны действовать на крайне пёструю и иррациональную толпу. Партии стали формироваться в 17 веке(тори и виги в Великобритании). Они не носили общественный характер. В конце 19 века на американском примере появляются «боссы»(с голландского - хозяин), появляется своя партийная бюрократия – постоянно действующий аппарат. Сложности: с одной стороны формальный аппарат, с другой caucus (совет старейшин у североамериканских индейцев) – теневые совещания партийных лидеров. Careton club – встречались лидеры тори в 1831 году, 1836 – Reborm club виги. Именно там принимались самые важные решения. «Роль биржи труда» для кандидатов в депутаты. Кандидаты распределялись по избирательным округам. На этих сборищах также решался вопрос о финансировании, так как средства теперь нужны большие, устойчивые источники финансирования. Членские взносы – становится символичными. Главные средства от спонсоров, для лоббирования их интересов. Прорабатываются вопросы дальнейшей законотворческой деятельности. Появляются Whip(кнут, охотник с кнутом) – теневой лидер парламентской фракции. Он обеспечивает явку депутатов в палату общин, голосование. Идёт усложнение гос управления, следовательно усложнение законодательства. Депутат, которого загнали на голосование не успевал разобраться в законе, голосовал как говорил вип. Не голосовал так – не получал финансирования. В отношении избирателей – появляются избирательные технологии(«ярмарочные приёмы» - яркие краски, громкие звуки). Принцип воздействия на подсознание – частое повторение. Представление о лучшем кандидате нужно загнать в подсознание рядового избирателя: личные встречи, печатная продукция, партийные листовки, шоу-бизнес(ангажирование артистов).

ПК либерализм. Теория плебисцитарной демократии Макса Вебера.

Макс Вебер. 1864-1920 гг. Закончил юр фак в Германии Гейдельбергского университета. Работы: 1905 – «Протестантская этика и дух капитализма», 1918 г – «Политика как призвание и профессия».

Принадлежит к неоконтианству, социологическая юриспруденция.

У нормативистов государство – это система органов власти, которые создают правовые нормы. В социологической юриспруденции государство это население проживающее на определённой территории. Поэтому такое гос-во методом одной юриспруденции изучать нельзя. Государство – это социальная организация, которая обладает монополией на легитимное насилие, то есть предполагается что лишь гос-во для исполнения своих функций может применять насилие. Главная хар-ка гос-ва – это хар-р легитимации насилия. Речь о легитимном насилии. Насилие при этом легитимным не становится. То есть гр-не должны осознать правомерность гос насилия и гос-во эффективно если данное насилие воспринимается как законное. Эта задача решается теми, кто создаёт гос-во.

Христианский этатизм Ивана Александровича Ильина.

1883-1954 гг. Родился в дворянской семье в Москве. Закончил юридический факультет Московского университета. Занял должность приват-доцента на кафедре Государства и права. 1918 г. – докторская диссертация «Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека». 6 раз арестовывали. В 1922 году отправлен в Германию. Радикально антибольшевистская позиция. 1925 г. «Кризис безбожия» и «Сопротивление злу силой». Ильин доказывал, что никаких национальных истоков у большевизма нет, это эпидемия. В 1938 году мигрировал в Швейцарию. 1952 г. «О монархии и республике».

Этатизм строился на гегельянской философии. Рассматривает государство в 2 стадиях своего развития. 1 стадия – люди объединяются ради безопасности. Такое государство Ильин определяет как организованный волевой союз местного характера. На 2-й стадии – подключаются духовные факторы, которые объединяют людей, создавая «родину объединённую и оформленную публичным правом». Родина это органическое единство соотечественников. 3 фактора объединяющих людей в такое государство:

1) Солидарность. Общие цели.

2) Коррелятивность. Соотнесённость по внешним расово-антропологическим признакам. Это изначальное стремление жить среди похожих людей.

3) Мутуальность. Стремление к взаимопомощи.

Если они действуют – образуется гос-во как органичная целостность, которое объединяется определённым ландшафтом, определённым народом, экономическая, политическая системы, духовная культура. Для Ильина невозможна пересадка одного элемента национал системы в другую национальную систему. Различает человека и гражданина. Человек – биологическое существо, гражданин – его политико-правовая проекция. Национальная принадлежность относится к базовому биологическому уровню. Сменить её нельзя. Сменить можно гражданство. Показатель здоровья национального гос-ва – наличие патриотизма. Патриотизм – придание духовного смысла естественным связям человека и места его обитания. У человека как у биологического существа есть место его обитания. Но только человек может придать этому духовный смысл. Соответственно это духовное качество индивида иррационально. Патриотизм на уровне подсознания обеспечивает подчинение личных интересов общественным. В максимуме это самопожертвование.

Ильин различает 3 формы государства. Крайние – либерализм и тоталитарная демократия. Отрицает. Умеренный авторитаризм (либеральная воспитывающая диктатура) – лучшая форма. Отрицает тоталитаризм за подавление индивидуальной инициативы, рыночной экономики, нарушение прав частной собственности и государственный атеизм. Либеральная демократия: главный порок – выборы, так как механически уравниваются права индивидов. Каждый индивид конкретен и уникален. Голосование на выборах – попытка решить количественными методами качественные проблемы. Главная качественная проблема на выборах – определение общественного блага. Нельзя решать механическими способами.

Ильин предлагает следующее. В его органическом государстве различаются две ипостаси: государство как учреждение и государство как корпорация. Как учреждение – элитарное государство Ильина организованное сверху вниз. Элита принимает решения нацеленные на общее благо. Как корпорация – объединение граждан организованное снизу вверх. Это государство можно назвать диктатурой, так как власть не выборная.

Политико-правовые концепции тоталитаризма 20 века.

Теория открытых и закрытых обществ Карла Поппера. 1902-1995 гг. Австрийский немец. В 1937 году получил приглашение преподавать в Новозеландском университете, которое принял. В 1945 году – переехал в Европу. Работы: 1945 г. Лондон «Открытое общество и его враги».

Тоталитаризм возник в Германии, Италии, то есть в высококультурных странах. Открытое общество – демократия, закрытое – тоталитаризм. Закрытое общество – общество, в котором индивидуальное поведение подвергается внешней регламентации. В открытом обществе правила рациональны, всем понятны, публичны. В закрытых обществах они иррациональны. Закрытое общество имеет плюсы и минусы. Первобытное племя – локальный коллектив, небольшой по численности, находящийся во враждебном окружении, экстремальные условия. Тоталитарное государство – режим осаждённой крепости. В этой ситуации возникают: Личностные отношения. На основании этого возникают солидаристские этики. Основная формула: Один за всех и все за одного. Если кругом враги – нужно помогать своим. Это является плюсом. Внешний регламент блокирует индивидуальное творчество, замедляется развитие.

Открытые общества впервые возникли в Древней Греции в 1 в. до н.э. Индивид частично выходит из-под власти традиций, коллектива. Возникает великолепная культура, повышается уровень жизни, растёт население. Социальные связи уже нельзя основывать на факторе личных знакомств. Поэтому социальные связи формализуются. Человека оценивают не как личность, а как носителя социальной роли. Любая демократия – свобода. Свобода конкуренции. Возникает проблема ответственности. Свобода выбора влечёт ответственность за результаты этого выбора. Проблема в стохастичности – вероятностность процессов. Предсказать действия и результаты невозможно. Возникает дискомфорт. Чем выше уровень развития цивилизации, тем выше уровень сложности процессов, связей, выше уровень стохастичности, непредсказуемости и как результат выше уровень дискомфорта. Это рождает естественное стремление отказаться от свободы выбора, отказаться таким образом от ответственности.

Враги открытого общества – 3 философа, которые создали альтернативные тоталитарные проекты: Платон, Гегель и Маркс. Платон – эпоха становления полисной демократии. Гегель – наполеоновские войны, царство абсолютного духа. Маркс – концепция коммунизм. Эти 3 автора свой внешний бардак, хаос компенсировали созданием теорий идеальных обществ.

Почему нельзя создать идеальное государство. Различие. Историзм – научный методологический принцип. Принцип историзма предполагает поиск закономерностей этого развития. Но эти закономерности являются субъективными и условными. Историцизм – на основании данного принципа создаются идеологические концепции. Он заменяет субъективные условные закономерностями объективными абсолютными законами. Возникает философская основа тоталитаризма. Нет свободы выбора. Если лидер какого-то государства утверждает что знает законы такого развития – ему нужно передать абсолютную власть. Где ошибка? На следующем уровне нужно сравнивать социальную и утопическую инженерию. Принцип историзма – основа социальной инженерии. Историцизм – утопическая. Социальная инженерия – механизм управления свободным обществом, тактика малых дел. В её рамка ставятся локальные цели, достижение которых возможно в относительно короткие промежутки времени и с небольшими усилиями. Предполагается стохастичность окружающей среды. При изменении обстоятельств – предполагается коррекция цели.

Утопическая инженерия предполагает грандиозную цель построения идеального общества. Она требует подвигов. В силу идеальности цель коррекции не подлежит. Таким образом, фактор стохастичности игнорируется. Потому возникает ситуация постановки заведомо недостижимых целей, неуправляемого развития. Главная проблема – неуправляемость.

В рамках социальной инженерии – даётся частичная, но реальная управляемость. В рамках утопической – тотальная неуправляемость.

Основа открытого общества – этика. Основа закрытого – эстетика. Все тоталитарные государства строились через революции, связанные с тотальным отрицанием прежних моральных систем. Поппер – никаких этических основ у тоталитарных государств нет. Основа любой этической системы по Попперу это принцип асимметрии удовольствий и страданий. В любой этике требуется выбор уменьшение страданий, но не в коем случае, но не увеличении удовольствий Счастье «человечества не стоит слезинки одного ребёнка». Все этические системы строятся на самопожертвовании, подвиге ради будущих благ.

Авторы тоталитарных проектов имеют моральное право жертвовать удовольствием своим, но не своих соотечественников. Если морали нет, то тоталитарное государство может управляться только насилием. Тоталитарное государство это внутренняя неустойчивость с внешней силой «колосс на глиняных ногах».

1900-1983 гг. Родился во Франкфурте. Эмигрировал в США. 1941 г. – «Бегство от свободы». Принадлежит к франкфуртской школе социальной психологии. Парадокс культа личности. Тоталитаризм при внешнем объективном взгляде представляет несимпатичное явление: слабая экономика, милитаризация, всесилие спецслужб, низкий уровень жизни, неэффективное руководство.

Методология Фромма: неофрейдизм. Фрейд понимает человеческое сознание как систему состоящую из 3 уровней. Срединный уровень: Я. Низший – оно, Высший – сверх Я. Развитие цивилизации это развитие сверх Я. Развитие культуры – увеличение и усложнение нормативных запретов(ограничение инстинктов). Итог – появления стрессов, напряжения. Метод психоанализа – устранение стрессов, неврозов. Не устранить неврозы – итог психозы. Фромм использовал теорию Фрейда, чтобы изучать психологию масс. Выделяет 2 больших цикла, состоящих из 2 фаз(материнской и отцовской).

1) материнская фаза – первобытный строй. Человек не понимает своё отличие от природы. Все проблемы носят физический характер. Интеллектуальное развитие замедлено.

2) отцовская – античность. Индивид выходит из-под контроля общества, традиций, отправляется исследовать окружающий мир. Цена развития – психологическая усталость. Античная цивилизация разваливается.

1) Европейское средневековье. Мать – католическая церковь с институтами покаяния и отпущения грехов.

2) Новое время. Европейский капитализм. Человек вторично выходит из-под контроля коллектива. Переход от аграрных к индустриальным технологиям.

Развитие по спирали. Появляются 2 стрессогенных фактора: индустриализация (в аграрной – деят-ть соответствует биоритмам, в индустриальной – не соответствует), урбанизация (в деревне – человек живёт среди небольшого коллектива личных знакомых ему людей, в городе – толпа одиноких(Рисмен). В городе все люди враждебны). Психологический дискомфорт коррелирует с экономическим дискомфортом.

Бегство от свободы – механизм формирования тоталитарного общества. Фромм различает позитивную (свобода для. Свобода для которой человек адаптирован) и негативную (свобода от. Свобода к которой не адаптирован человек) свободы. В Германии в 20-30 годы наложились эти 2 фактора + версальский мир(запрет иметь армию и выплата репараций) и как результат экономическая депрессия. В итоге – социальная депрессия. Рост количества людей перешедших от позитивной свободы к негативной.

Авторитарная личность – универсальный тип личности, который существовал, существует и будет существовать во всех типах государства(обыватели). При кризисе такой тип личности активизируется. Требует порядок. С психологической точки зрения, автор личность – садомазохистская личность. Садизм – получение удовольствия от подчинения окружающих. Мазохизм – получение удовольствия от подчинения окружающим. Такой садомазохист не способен воспринимать окружающих как равных, любой другой индивид либо нижестоящий, либо вышестоящий. Такой тип личности не способен к компромиссу. Язык насилия, принуждения – единственно возможный способ социальной коммуникации и управления. Эта личность и формирует «вождистское государство».

Проблема такова: тоталитарное государство легитимируется только с помощью насилия.

1) такое государство очень хорошо в случае «осаждённой крепости»;

Никакое государство не может выжить, если оно непрерывно воюет. Либо государство погибает, либо оно должно выйти из ситуации «осаждённой крепости». Начинается самоуничтожение такого тоталитарного государства. Место уничтоженной элиты занимает антиэлита. Антиэлита это люди, которые занимают руководящие должности, но качествами руководителя не обладают. Функционирование всего государства зависит от вождя. Пока харизма работает – тоталитарное государство работает. Затем у вождя возникают стрессы, психозы, нервозы. Итог – «колосс на глиняных ногах». Ошибки есть, но исправлять их некому. Государство рушится.

Теория командно-административной экономики Вана Хайека.

1899-1992 гг. Австрийский немец. До 2-й Мир войны занимал должность профессора права и политич наук венского универ-а. Эмигрирует в Великобританию. 1944 г. – «Дорога к рабству». Нобелевский лауреат по экономике. Хайек – теоретик чикагской (монетаристской) школы.

Парадокс. Начиная с Адама Смита, в экономической науке счит аксиомой положение, что рыночная экономика эффективней плановой. В 20 веке плановые экономики опередили рыночные на ключевых отраслях НТП. Хайек исходит из того, что экономическое развитие Европы в новое время это усиление гос регулирования экономики. Это связано с ростом значения НТ факта, хаотичности научного и технического творчества. Государство вот эту хаотичность стремиться преодолеть по принципу «кто платит, тот и заказывает музыку». Гос регулирование обеспечивает переход от «дикого» к цивилизованному капитализму. 2 основных направления:

1) Государство через систему налогов изымает часть предпринимательской прибыли, необходимой для финансирования государства. Гос налоги должны быть стабильны и прозрачны.

2) Государство вводит регулирование тех сфер предпринимательской деятельности, кот охватывают всё общество в целом (экология, оплата труда).

Проблема заключается в том, что от гос регул очень легко перейти к гос регламентации. Гос регламентация – признак тоталитарной экономики, распространяется на все сферы предпринимательской деятельности. Проблема заключается в опасности первого шага.

Хайек видит принципиальное различие экономики и других естественных наук. Нарушение закона даёт очевидное негативное последствие в естественных науках. В экономике – негативные последствия неочевидные но которые будут очевидны в будущем (временной лаг).

Плюсы: тоталитарные экономики оказываются эффект инструментами форсированной модернизации. Эти решения мгновенны. Позволяют с 0 создавать новые отрасли промышленности.

Минусы: цена развития.

Тупик развития тоталитаризма. Хайек исходит из того, что человечество прошло 3 стадии технологического развития: аграрную, индустриальную и постиндустриальную. Тоталитаризм – эффект инструмент перехода от аграрных к индустриальным типам технологий. Эти 2 тип могут развиваться одинаковым способом. Поэтому эти типы экономик восприимчивы к политическим, силовым импульсам. Но тоталитаризм не может обеспечить переход к информационным технологиям, так как этот тип экономики не может развиваться экстенсивным способом. Не требуется производства материальных ресурсов. Основной ресурс – информация. Для производства новой информации нужно задействовать человеческий фактор.

Тоталитарные экономики в 20 веке существовали только когда имелась ресурсная искусственная подпитка из вне.